РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Гатауллину Ринату Махмутовичу, акционерному обществу «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Гатауллину Р.М., АО «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2025 по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург 323 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: «Камаз», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом, под управлением Гатауллина Р.М., принадлежащего АО «Почта России» и «Киа», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шимолина В.А. Полагает, что ДТП произошло в результате действий Гатауллина Р.М. Гражданская ответственность АО «Почта России» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Шимолина В.А. не застрахована. В результате ДТП автомобиль «Киа» получил механические повреждения. 19.11.2025 между Шимолиным В.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №6605ц, согласно условиям которого право требования материального ущерба, причиненного указанному автомобилю, перешло к истцу. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По указанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для получения стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации было подготовлено заключение специалиста ИП Сафина К.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 618 820 рублей. Стоимость заключения специалиста составила 20 000 рублей.На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 218 820 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 565 рублей.
Истец ООО «Новая Линия», будучи извещенным о дате, врмени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Ответчик Гатауллин М.А., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалы дела направил ходатайство об исключении его из числа ответчиков, в котором против исковых требований возражал, указал, что состоит в трудовых отношениях с АО «Почта России». В момент ДТП он управлял служебным автомобилем «Камаз», принадлежащим АО «Почта России», и выполнял служебное задание работодателя – осуществлял перевозку грузов в интересах последнего. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Почта России», просит исключить его из числа ответчиков по делу, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик АО «Почта России», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствиелибо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.11.2025 в 19:40 по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург 323 км произошло ДТП с участием транспортных средств: «Камаз», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом, под управлением Гатауллина Р.М., принадлежащего АО «Почта России» и «Киа», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шимолина В.А. Собственником автомобиля «ScaniaG 340» является ООО «Спецтехресурс НТ», автомобиля «ПАЗ 320402-05» - ЕМУП «Водоканал»; автомобиля «Рено Дастер» - Воробьев П.В., автомобиля «Тойота Королла» - Растопилин С.Д.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП следует, что водитель Гатауллин Р.М., управляя автомобилем «Камаз», при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Киа».
Постановлением от 18.11.2025 №*** Гатауллин Р.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Собственником транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак ***, является АО «Почта России».
Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак ***, является Шамолин В.А.
Гражданская ответственность АО «Почта России» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ***, водителя Шимолина В.А. – незастрахована.
В результате ДТП автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
19.11.2025 между Шамолиным В.А. и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования № ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, принимает на себя право будущего требования со Страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный транспортному средству «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ***, ДТП от 18.11.2025, г. Екатеринбург с транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак ***, полуприцеп 972200 государственный регистрационный знак ВК722216, виновник на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», потерпевшийне застрахован.
С момента вступления в силу настоящего договора цедент теряет право обращаться к любому из должников, в соответствии с пунктом 1 договора (пункт 10), договор вступает в законную силу в момент направления, хотя бы одному из должников уведомления об уступке права требования и действует до полного удовлетворения должниками перешедшего к цессионарию права требования по договору (пункт 7).
В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «Новая Линия» является надлежащим истцом по настоящему делу.
21.11.2025истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осуществил страховую выплату в размере 400000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику. Согласно заключению специалиста ИП Сафина К.Р. Имамеева А.Р. №*** от 06.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», «КИА», государственный регистрационный знак ***/***, без учета износа составляет 618 820 рублей (л.д. 22-32).
Стоимость услуг специалиста составили 20000 рублей (л.д. 33).
Суд соглашается с выводами эксперта ИП Сафина К.Р., считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства ответчиками представлено не было.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьи 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 12.03.2025 между АО «Почта России» (работодатель) и Гатауллиным Р.М. (работник) заключен трудовой договор №***, согласно которому работник принят в УФПС «Татарстан почтасы» на должность водителя 5 разряда для выполнения трудовой функции управление автомобилем, в том числе с прицепом, в процессе перевозки почтовых отправлений, грузов.
Из путевого листа №*** от 18.11.2025 Гатауллин Р.М. осуществлял междугороднюю перевозку груза на автомобиле «Камаз», г.р.з. ***
Таким образом, водитель Гатауллин Р.М. в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в АО «Почта России», что сторонами не оспаривается.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является АО «Почта России», как работодатель водителя Гатауллина Р.М.
Как указано выше, среднерыночная стоимость автомобиля износа составляет 618 820 рублей.
Таким образом, размер убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства истца составляет (618820 – 400000) = 218820 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 33).
Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера убытков, понесенных в результате ДТП, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлинав в размере 7565 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Гатауллину Ринату Махмутовичу, акционерному обществу «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) убытки в размере 218820 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7565 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков