РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головина А.А., при секретаре Шляпиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Татьяны Анатольевны, Меркуловой Галины Викторовны к ООО УЖК «УРАЛ-СТ» о возмещении убытков от залива помещения, установил:
Назарова Татьяна Анатольевна, Меркулова Галина Викторовнаобратились в суд с исковым заявлением к ООО УЖК «УРАЛ-СТ»о возмещении убытков от залива помещения.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается выписками ЕГРН.
04.02.2026 истцами был обнаружен факт затопления квартиры.
Ответчиком 11.02.2026 составлен акт о последствиях залива квартиры, на момент обследования выявлены следы протечки:
- на кухне: отслоение обоев по стыку, деформация штукатурки под обоями, ржавые подтеки от воды;
- в комнате (зале): провис натяжного потолка из-за скопления воды, отслоение обоев по стыку, деформация штукатурки под обоями.
Причиной затопления является протечка кровли.
16.02.2026 затопление квартиры повторилось, 20.02.2026 был составлен акт о заливе квартиры, причиной залива жилой комнаты было указано: плохая герметизация кровли.
08.03.2026 затопление квартиры вновь повторилось, 11.03.2026 был составлен акт о заливе квартиры, причиной залива кухни и жилой комнаты было указано: плохая герметизация кровли.
Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий для возмещения нанесенного ущерба, истцы, желая определить размер принесенного ущерба, обратились к эксперту в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».
Согласно заключения эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 20.03.2026 № 147 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 261958 руб. 16 коп.
01.04.2026 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истцы просят суд:
- выполнить ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: ***
- взыскать с ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» в пользу Назаровой Т.А. материальный ущерб в размере 130 979руб.08коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2626 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4846 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы в размере 15410 руб. 00 коп.;
- взыскать с ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» в пользу Меркуловой Г.В. материальный ущерб в размере 130 979руб.08коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2626 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4846 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы в размере 15410 руб. 00 коп.;
Также просят взыскать с пользу Назаровой Т.А. и Меркуловой Г.В. с ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Истец Назарова Т.А. и представитель истцов Ермолина И.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика Осинцева А.А. (*** от 29.12.2025, сроком на 1 год.) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенную стоимость ущерба определенной согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 20.03.2026 № 147.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано на месте.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, эксперты обладают необходимым уровнем квалификации в соответствующей области знаний, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, при осуществлении экспертизы имело место натурное обследование с нормативными требованиями.
При этом представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы, в акте сведения о возражениях отсутствуют.
Назначение судебной экспертизы привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела. В условиях наступления осеннего периода похолодания и выпадения осадков это создало бы риск повторного затопления квартиры истцов.
Третье лицо индивидуальный предпринимательОганнисян Владимир Гайковичв судебное заседание не явился,извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь.
Согласно ст.ст. 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам Назаровой Т.А. и Меркуловой Г.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 19, корп. 3, кв. 15.
ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом № 19 по ул. Советская г. Екатеринбурге.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечивающему защиту прав потребителей, безопасность и сохранность имущества физических лиц. Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд, истцы указали, что 04.02.2026, 16.02.2026, 08.03.2026 в принадлежащем им жилом помещении произошел залив водой с кровли, обусловленный активным снеготаянием.
11.02.2026, 20.02.2026, 11.03.2026ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» составлен акт о последствиях залива квартиры, на момент обследования выявлены следующие последствия протечки: на кухне - отслоение обоев по стыку, деформация штукатурки под обоями, ржавые подтеки от воды; в комнате (зале) - провис натяжного потолка из-за скопления воды, отслоение обоев по стыку, деформация штукатурки под обоями.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, ответом от 01.04.2026оставлена без удовлетворения.
Ввиду того, что управляющая компания не предприняла никаких действий по устранению недостатков в своей работе и возмещению ущерба, истцы обратились в ООО «Уральская палата судебной экспертизы»с целью определения сметной стоимости устранения дефектов отделочных покрытий, возникших в квартире истцов в результате фактов затопления, а также определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы»от 20.03.2026 № 147 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 19, корп. 3, кв. 15, составляет 261 958руб.16коп.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить объем возмещения причинного Назаровой Т.А. ущерба, подлежащего взысканию в её пользу с ответчика в размере 130 979 руб. 08 коп., объем возмещения причинного Меркуловой Г.В. ущерба, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика в размере 130 979 руб. 08 коп..
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца Назаровой Т.А. расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп.и в пользу истца Меркуловой Г.В. расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО УЖК «УРАЛ-СТ» прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, выразившихся в переживаниях, необходимостью обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому.
Судом установлено, что 01.04.2026в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой удовлетворены в досудебном порядке не были.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, что в свою очередь влечет обязанность суда по рассмотрению вопроса о взыскании штрафа.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая факт длительного неисполнения ответчиком обязательств, требований потребителей в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ООО УЖК «УРАЛ-СТ» в пользу истцов Назаровой Т.А., Меркуловой Г.В. штраф в размере 75 489 руб. каждому.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцами Назаровой Т.А. и Меркуловой Г.В. понесены судебные расходы, состоящие из:
- оплаты услуг третьих лиц по сливу воды и просушке натяжного потолка – 8000 руб. 00 коп.;
- расходов на печать документов - 1320 руб. 00 коп.;
- расходы на оплату услуг представителя 4500 руб. 00 коп.
Общая сумма понесенных судебных расходов составляет 13820 руб. 00 коп.
Суд признает указанные расходы необходимыми и обоснованными применительно к рассматриваемому делу, а их размер – соразмерным объёму фактически оказанных услуг.
В этой связи судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Исходя из состояния кровли, зафиксированного тремя актами о заливе помещения, можно сделать однозначный вывод о несоблюдении сторонами условий договора по управлению МКД и не осуществлению УК работ по герметизации кровли, в связи с чем, требования истцов о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 19, корп. 3, устранив затопления квартиры №15, подлежат удовлетворению. Учитывая, что истцами не указан срок для исполнения решения суда в данной части, суд полагает необходимым установит срок для осуществления работ по герметизации кровли – 10 календарных дней.
Разрешая требования истцов о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судом ранее сделан вывод об обоснованности требований истцов о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 19, корп. 3, устранив затопления квартиры №15, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «УЖК «Урал-СТ» в пользу истцов неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.
В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом удовлетворено имущественное требование истца о возмещении ущерба и неимущественное требование компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме12783руб.34коп.(9 783+ 3 000 = 12783 руб. 34 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Назаровой Татьяны Анатольевны (ИНН ***), Меркуловой Галины Викторовны (ИНН ***) к ООО УЖК «УРАЛ-СТ» (***) о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично.
Возложить на ООО «УЖК «Урал-СТ»(ИНН ***) обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 19, корп. 3, устранив затопления квартиры №15.
В случае неисполнения решения суда в указанной ранее части взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ»(ИНН ***) в пользу Назаровой Татьяны Анатольевны (ИНН ***), Меркуловой Галины Викторовны (ИНН *** судебную неустойку в размере 1 000 руб.за каждый день просрочки, начиная с даты вступления его в законную силу, - в отношении каждой из них.
Взыскать с ООО УЖК «УРАЛ-СТ» (***) в пользу Назаровой Татьяны Анатольевны (ИНН ***) сумму ущерба в размере 130 979 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф 75489 руб. 54коп., судебные расходы 15410 руб.
Взыскать с ООО УЖК «УРАЛ-СТ» (***) в пользу Меркуловой Галины Викторовны (ИНН ***) сумму ущерба в размере 130 979 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф 75489 руб. 54коп., судебные расходы 15410 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УЖК «УРАЛ-СТ» (***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12783 руб. 34 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Головин