АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«6» мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Солтановой К.И., при помощнике судьи Давыдовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Норко Е.С., осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО11, ордер № от 06.05.2026 г., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 13 февраля 2026 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> и не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, в пользу последнего с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор мирового судьи в силе, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление ФИО1 совершено в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 28 минут 27.07.2024 года в коридоре, расположенном <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО11 считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что суд, встав на сторону обвинения, рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Так, 09.09.2025 в ходе судебного заседания председательствующий, без ходатайства государственного обвинителя на оглашение показаний Свидетель №3, данных им в ходе очной ставки с ФИО1, самостоятельно приняла решение об оглашении показаний Свидетель №3, чем нарушила принцип состязательности и равноправия сторон. В ходе предварительного слушания, а также в прениях стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия от 23.04.2025, как полученного с нарушением уголовно-процессуального закона, однако, данные ходатайства отклонены по надуманным основаниям. В ходе предварительного слушания председательствующим ходатайство об исключении доказательства отклонено в связи с преждевременным его заявлением, поскольку протокол осмотра места происшествия от 23.04.2025 не был исследован. Данное решение, по мнению защитника, указывает на нежелание суда проводить предварительное слушание и разрешать ходатайства в рамках закона, поскольку согласно ч. 3 ст. 235 УПК РФ в случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и или представленные сторонами. В приговоре судом указано, что потерпевший и свидетель Свидетель №3 не предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, поскольку не давали показаний в ходе следственного действия, а лишь давали пояснения. Данные доводы суда противоречат сведениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия, где показания потерпевшего и свидетеля содержаться на 4 листах. Дознавателю Телесовой было необходимо провести проверку показаний на месте с участием потерпевшего и свидетеля, но поскольку ч. 3 ст. 194 УПК РФ запрещает одновременную проверку показаний на месте нескольких лиц, дознаватель, по мнению защитника, превысив свои полномочия, оформила проверку показаний на месте одновременно потерпевшего и свидетеля осмотром места происшествия, что, по мнению стороны защиты, недопустимо и является грубым нарушением применения уголовно-процессуального закона, нарушает право обвиняемого на защиту.
Кроме того, адвокат полагает, что судом неверно установлен мотив совершения преступления - внезапно возникшие неприязненные отношения между Потерпевший №1 и ФИО1, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что стал наносить удары Потерпевший №1 только после того, как Потерпевший №1 первым нанес ему удар в грудь и лицо. То есть, мотивом совершения преступления послужило противоправное поведение Потерпевший №1, который первым наносил побои ФИО17. О нанесении побоев ФИО1 заявил в ходе судебного заседания и просил привлечь Потерпевший №1 к ответственности, однако, суд, не нашел этому оснований без каких-либо доводов.
Что касается справедливости назначенного наказания, защитник полагает, что судом, в нарушение положений закона, не признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств: совершение впервые преступления небольшой тяжести; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, путем перечисления на банковский счет потерпевшего денежных средств в сумме 5000 рублей. В связи с чем сторона защиты полагает, что наказание в виде ограничения свободы сроком на один год является чрезмерно суровым и подлежит снижению.
Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд принял фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, материальное положение подсудимого, взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, по мнению стороны защиты данная сумма является чрезмерно завышенной, поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, проживает совместно с бабушкой и дедушкой, проходит обучение в <данные изъяты> и сумма в 200 000 рублей пагубно воздействует на его существование. В связи с изложенным, сторона защиты просит обжалуемый приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции защитник ФИО11 и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. Защитник обратил внимание суда на то, что в исследованиях 27.07.2024 г. перелом носа у потерпевшего отсутствовал, тогда как 01.08.2024 года это повреждение появилось в медицинских документах.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1 государственный обвинитель указал на законность и обоснованность, а также справедливость вынесенного мировым судьей приговора, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Потерпевший Потерпевший №1 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а собранные доказательства вины осужденного в целом отвечают требованиям относимости и допустимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
Показаниями самого осужденного ФИО1 в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, из которых следует, что последний подтвердил факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 28 минут 27.07.2024 года в коридоре, расположенном на <адрес>, ФИО1 нанес ему 1 сильный удар в голову, а именно в область затылка, от чего он испытал сильную физическую боль, был дезориентирован в пространстве и упал около лифта, потерял сознание от удара. Он обратился за медицинской помощью в ККБ № 2 г. Хабаровска, где ему оказали помощь и провели необходимые манипуляции. Так как у него болела область носа, а также он чувствовал себя очень плохо, 29.07.2024 года он обратился в госпиталь, расположенный по адресу: <адрес>, где ему сообщили, что у него имеется перелом носа и он был госпитализирован, также ему была проведена операция репозиция носа.
Показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что около 00 часов 40 минут 27.07.2024 года на ее сотовый телефон поступил звонок, незнакомый парень сообщил ей о том, что избитый мужчина назвал ему ее номер как своей супруги и попросил позвонить и сообщить о произошедшем, парень представился Свидетель №3. Также она спросила, в каком состоянии ее супруг, на что Свидетель №3 ей ответил, что мужчина сильно избит. По приезду она увидела около подъезда дома парня, который пояснил, что ее супруга увезла скорая помощь. После этого она попросила Свидетель №3 показать место, где произошло избиение ее супруга. Совместно с парнем они зашли в подъезд и на лифте поднялись на 11 этаж. Свидетель №3 ей рассказал, что о том, что он был в гостях у ФИО1, также в гостях были 2 девушки, также сообщил, что ее супруг сделал замечание о том, что в квартире у ФИО1 громко играет музыка, на что ФИО1 начал бить ее супруга. Поднявшись на 11 этаж, около лифта она увидела лужу крови. Дверь в секцию к квартире парня по имени ФИО1 была зарыта, но из <адрес> доносились голоса парня и девушки, где девушка кричала: «Зачем ты его избил, ты бил его ногами по голове», на что парень отвечал девушке: «Ну да избил» и смеялся. Она спросила у Свидетель №3, действительно ли его парень бил ногами по голове, на что Свидетель №3 ответил, что ФИО1 пинал ее супруга ногами по голове. На лице супруга в районе губ она увидела кровь, в районе глаз она увидела синяки и кровоподтеки, под глазами были ссадины, район носа был оттекший, под носом ссадины, разбита верхняя губа, на нижней челюсти был отколот 1 зуб, на втором зубе был скол. На одежде ее супруга была кровь, крови на руках супруга не было. Она спросила у своего супруга, что с ним произошло, на что он ответил, что его избили и у него все болит. Рассказ ФИО5 и Свидетель №3 о произошедшем она записала на сотовый телефон. Они с супругом направились в больницу около 02 часов 15 минут.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своей подругой Свидетель №4 находилась в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> (номер квартиры она не помнит), где громко играла музыка. Ближе к 11 часам ночи они направились в комнату к ФИО1, чтобы расположиться и продолжить общение на диване, в это время ФИО1 сделал музыку еще громче. Примерно через час в гости к ФИО1 пришел его друг, имя которого она не помнит, и они продолжили общаться между собой. Спустя время во всей квартире погас свет, отключились все приборы, и ФИО1 со своим другом направились в подъезд посмотреть, что произошло, в это время они с подругой находились в квартире, не выходили. Через несколько минут она направилась в подъезд, чтобы посмотреть, почему ФИО1 и его друг долго отсутствуют и увидела, что ФИО1 и его друг стоят около лифта, на полу лежал мужчина, рядом с мужчиной была лужа крови, с лица мужчины также текла кровь, у мужчины имелась ссадина на брови. ФИО1 и его друг ушли обратно в квартиру, а она начала спрашивать у лежащего мужчины о его состоянии. Когда она спрашивала у мужчины о его состоянии, то к ним подошел парень (как его звали, она не помнит) и начал спрашивать о произошедшем. Она и парень помогли мужчине встать и пройти до квартиры. Супруга мужчины начала спрашивать, что произошло с ее супругом, они ей объяснили, что этажом выше произошел конфликт между ее мужем и их знакомым другом ФИО1. Женщина спросила их разрешения, чтобы произвести съемку, чтобы были доказательства избиения ее супруга, на что они согласились.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут он находился в <адрес> совместно с друзьями в гостях у своего знакомого ФИО1. Через некоторое время в квартире выключается свет, и ФИО1 направился в подъезд для того, чтобы выяснить причину. Через несколько секунд свет в квартире включился, и свидетель сразу же направился в входной двери, чтобы выяснить, почему ФИО1 долго нет, в дверной глазок увидел, что ФИО1 размахивает руками сжатыми в кулак в сторону мужчины. Он сразу же направился в подъезд. Выйдя, он увидел, что ФИО1 дерется с ранее незнакомым ему мужчиной, а именно около стены он удерживал мужчину. Он видел, как ФИО1 наносил удары мужчине в область головы, лица руками, сжатыми в кулаки, а именно не менее 2 ударов в область головы и лица (куда именно, пояснить не может, сколько именно ударов он наносил, не видел, четко видел, что удары приходились в область головы и лица мужчины), мужчина в это время закрывал голову и лицо руками, находился в позе защиты. ФИО1 удары мужчиной не наносились. Мужчина и ФИО1 переместились к лифтам, и он увидел, что мужчина падает на спину на бетонный пол. В этот момент ФИО1 сел на мужчину сверху и начал наносить удары руками, сжатыми в кулаки, в область лица, а именно около 3-4 ударов в область лица. Он подбежал к ФИО1 и схватил его сзади и начал оттаскивать от мужчины, мужчина лежал на спине. Когда он оттащил ФИО1 от мужчины, увидел, что мужчина сжался, находился в позе эмбриона на левом боку, рядом с мужчиной была лужа крови и мужчина хрипел. Он оттаскивал ФИО1, но ФИО1 сопротивлялся, был очень агрессивен, в неадекватном состоянии и ФИО1 смог вырваться у него из рук. ФИО1 подбежал к мужчине и нанес ему в область туловища около 2-3 ударов ногой (в чем был обут ФИО1, он не видел). Он снова схватил ФИО1 и начал его оттаскивать от мужчины. В это время ФИО5 вышла в подъезд и начала уводить ФИО1 в квартиру и успокаивать, ФИО5 не давала ФИО1 подойти к пострадавшему мужчине. Избитый мужчина попросил набрать номер, какой именно не помнит, на звонок ему ответила женщина, которой он объяснил ситуацию и сообщил о том, что мужчина, который попросил позвонить, избит, что ему ответила женщина, он не помнит. Также он сразу же позвонил в «скорую». Через несколько минут ФИО5, ФИО1 и избитый мужчина зашли в лифт и они направились на 1 этаж для того, чтобы выйти на улицу и дождаться скорую помощь. ФИО5 и избитый мужчина остались на улице на лавочке и ожидали бригаду скорой помощи, а он с ФИО1 направились домой, так как ФИО5 попросила его забрать Свидетель №4. Около 01 час 00 минут, точное время пояснить не может, он вернулся с ФИО1 в квартиру. Через несколько минут он покинул квартиру ФИО1 и направился на улицу. Выйдя из подъезда, он видел бригаду скорой помощи (ФИО5 и пострадавшего он не видел на лавочке и подумал, что скорая помощь забрала мужчину). Через минут 10-15 ему позвонила супруга избитого мужчины и сообщила, что ее мужа не забрала скорая помощь и попросила его вернуться обратно, чтобы помочь найти мужчину. Около 01 часа 50 минут он вернулся обратно к дому ФИО1 и увидел машину скорой помощи, рядом с автомобилем скорой помощи стояла супруга избитого мужчины. Сотрудники скорой помощи сказали, что ждут мужчину, но его так и не было и они собрались и уехали. Супруга избитого мужчины предложила подняться в квартиру к ФИО1 и посмотреть ее супруга там. Поднявшись на этаж ФИО1, дверь в секцию оказалась закрыта, открыть ее не удалось, но он слышал голос ФИО1 и голос девушки, предполагает, что голос девушки-это голос ФИО5. Между ФИО5 и ФИО1 состоялась громкая беседа, в ходе которой ФИО5 кричала ФИО1, что он избил человека, на что ФИО1 криком ей отвечал и соглашался с тем, что он избил человека, а именно: «Я бил его руками и ногами». С супругой пострадавшего они направились на улицу, где продолжили искать избитого мужчину. Через некоторое время супруга пострадавшего попросила показать ФИО5, в какую квартиру она отвела мужчину, и они направились в квартиру пострадавшего мужчины вместе с ФИО5 и его супругой. Поднявшись на этаж, где расположена квартира избитого мужчины, его супруга своим ключом открыла входную дверь, зашла в квартиру и они увидели мужчину, которого избивал ранее ФИО1. У мужчины он видел кровоподтеки на опухшем лице, ссадину на левой брови и кровь, а также кровь из носа, на носу были ссадины. Супруга избитого мужчины попросила их разрешения на видеосъемку, в ходе которой они сообщили о том, что мужчину избил ФИО1, а также подробно рассказали произошедшее.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что в июле 2024 года они договорись с ФИО1, что в вечернее время они встретятся, поговорят, пообщаются. Они встретились с ФИО1 около соседнего дома, от дома, где проживает ФИО1. ФИО1 предложил ему составить компанию, а именно с Свидетель №4, ее подругой и посидеть у него в квартире, на что он согласился. По пути домой они зашли в магазин «Винлаб» и он приобрел алкоголь, после чего они направились к дому ФИО1. Они подошли к подъезду и стояли около него, в это время к ФИО1 подошел мужчина, одетый в темную одежду, в руках у мужчины был пакет с бутылками, с какими именно пояснить не может, так как он не видел. Мужчина подошел к ФИО1 и у них завязался диалог, мужчина разговаривал на повышенном тоне, и он слышал, что мужчина высказывал претензии про громкую музыку, а ФИО1 ему сказал, что он занимается музыкой, как он понял, вопрос о громкой музыке они не решили. Они зашли в подъезд, а именно, он, ФИО1 и мужчина и зашли в лифт, от мужчины он запаха алкоголя не чувствовал. Они с ФИО1 доехали до 11 этажа и направились в квартиру. В это время в квартире находились девочки. Они сели за барную стойку на кухне и начали выпивать крепкий алкоголь. Они отдыхали, разговаривали, веселились, в квартире очень громко играла музыка, но она им не мешала, поскольку музыка играла в дальней комнате. Через некоторое время он ушел из квартиры, а девочки и Свидетель №3 (который пришел немного позднее) оставались там. Так как он обещал ФИО1, что вернется обратно, он из бара направился к его дому. Подойдя к подъезду, он начал звонить ФИО1, но он не отвечал на телефон. Он остался ожидать у подъезда, со стороны двора появилась девушка, которая была в гостях у ФИО1, подруга Свидетель №4 - ФИО5. Она подошла к нему, и он поинтересовался, где ФИО1. По ее состоянию он видел, что она возбужденная, расстроенная, он пытался выяснить, где ФИО1. Через некоторое время на улицу вышел ФИО1, по состоянию ФИО1 было видно, что он был уставший и сильно пьяный. ФИО5 начала кричать на ФИО1, и он не понимал, что происходит. ФИО1 подошел к нему и сказал, что он подрался с тем мужчиной, с которым ранее общался около подъезда вечером. ФИО1 начал ему рассказывать события произошедшей драки, а именно: рассказал, что он сидел, выпивал, в квартире полностью выключился свет, он пошел к входной двери и вышел в подъезд, около электрощитка он увидел мужчину, который что-то там делал. После этого он спросил у мужчины, что он там делает, на что мужчина ударил ФИО1, ФИО1 упал, после чего вскочил и ударил мужчину кулаком в лицо. После этого между ними произошла драка. Также рассказал, что когда мужчина упал, он его пинал по ребрам. После они направились в подъезд дома, для того, чтобы подняться в квартиру ФИО1 и стали ожидать лифт. В этот момент дверь в лифте открылась и из него вышел мужчина, у которого было сильно разбито лицо, кровоподтеки, разбиты губы, отекший глаз. Мужчина и ФИО1 начали друг на друга смотреть, он встал между ними. Избитый мужчина попросил ФИО1 отдать телефон, на что ФИО1 сказал ему, что у него нет телефона. ФИО5 забрала мужчину из лифта и вызвала грузовой лифт, сказав ему, что поможет доехать до дома, а они с ФИО1 направились к нему в квартиру. Они доехали до 11 этажа и, выходя из лифта, он увидел на стенах кровь и около лифта была большая лужа крови. Они с ФИО1 прошли к общедомовому балкону, который расположен в подъезде дома и стояли курили. ФИО1 вновь начал рассказывать события произошедшей драки. Через несколько минут он увидел избитого мужчину на общем балконе, мужчина опять просил ФИО1 вернуть ему телефон, на что ФИО1 ему отвечал, что у него телефона нет. ФИО5 стояла на заднем плане. ФИО5 помогла мужчине пройти к лифтам, а они направились в квартиру. Так как в подъезде была большая лужа крови, он решил ее убрать, поскольку у ФИО1 и соседей сложились не дружеские отношения, поскольку он неоднократно слышал от жильцов дома во дворе разговоры о громкой музыке в доме в ночное время. При нем ФИО1 неоднократно звонил отчим и мать, так как соседи жаловались на громкую музыку. Он взял тряпку и ведро у ФИО1 в квартире, направился в подъезд, чтобы убрать кровь, а именно он убрал самую большую лужу, а мазки крови на стене он не убирал.
Показаниями эксперта ФИО9, который пояснил, что при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по данному уголовному делу в отношении ФИО1 он исследовал все предоставленные материалы уголовного дела, а именно, копию заключение эксперта № 4012, копию заключение эксперта № 0804, копию протокола допроса свидетеля Свидетель №3 Закрытый перелом носа у Потерпевший №1, в соответствии с п. 5.2.1 Приказа № 172 – Н, квалифицируется, как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше трех недель. Все остальные повреждения были квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Нетрудоспособность потерпевшего более трех недель не должна быть зафиксирована никакими документами, потому что оценка происходит по медицинским критериям. Данное повреждение заживает более 21 дня. Закрытый перелом костей носа всегда квалифицируется как средняя тяжесть вреда здоровью. Для проведения данного исследования не был необходим лист нетрудоспособности. Выводы экспертного заключения подтверждает в полном объеме. Степень вреда здоровью, в соответствии с выводами настоящего и предыдущего экспертных заключений, не изменилась.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- заключением эксперта № 051 от 16.01.2026 года, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: - закрытый перелом костей носа со смешением отломков, ушиб наружного носа, гематомы верхнего и нижнего век правого глаза, гематомы верхнего и нижнего век левого глаза, ушиб глазного яблока справа, субконъюнктивальцое кровоизлияние правого глаза, гематома в лобной области справа, гематома в теменной области справа, ушибленная поверхностная рана затылочной области. Механизмом образования указанных повреждений явились импульсные центростремительные травматические воздействия (не менее шести) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной или частично ограниченной контактной поверхностью с точками приложения силы в областях локализации повреждений. Каких-либо метрических и морфологических признаков, пригодных для решения вопроса о видовой и групповой принадлежности травмирующего объекта (т.е. его идентификации) в представленных материалах не имеется. В связи с отсутствием описания в представленных материалах морфологических свойств выявленных повреждений категорично высказаться о давности их возникновения не представляется возможным. Однако учитывая среднюю продолжительность консолидации переломов костей носа, заживления гематом и поверхностных ушибленных ран экспертная комиссия полагает, что имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения могли возникнуть в срок не более 15-20 суток до момента фиксации повреждений, которое имело место 27.07.2024 г. Закрытый перелом костей носа в соответствии с п. п. 5.2.1 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г. "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Все остальные повреждения в виде гематом, ушибленной поверхностной раны, контузии правого глазного яблока 1 степени и субконъюнктивального кровоизлияния в соответствии с п. 6 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г. "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 15.01.2025 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен <адрес>, где 27.07.2024 года ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) от 16.04.2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был произведен осмотр диска, изъятого в ходе выемки от 09.02.2025 года и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с пояснительной надписью «Диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от 09.02.2025 года у гр. Потерпевший №1». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 прокомментировал записи разговоров между его супругой и лицами, которые видели избиение;
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 23.04.2025 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен коридор, расположенный на <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, в ходе которого данные лица указали на место совершения преступления и обстоятельства пояснили получения телесных повреждений потерпевшим в рассматриваемый период времени.
Вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам стороны защиты, решение суда первой инстанции об оглашении показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе очной ставки с подозреваемым 10.03.2025 г., данных им в ходе предварительного расследования, соответствует положениям ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и было принято по ходатайству государственного обвинителя, что прямо следует из содержания протокола судебного заседания от 09.09.2025 г.
Приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые, в свою очередь, полностью подтвердили виновность осужденного ФИО1 в предъявленном обвинении.
Экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в медицинских документах от 27.07.2024 г. (том 1, л.д. 8-9) описания наличия у Потерпевший №1 перелома костей носа не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего данного повреждения в рассматриваемый период времени, поскольку, как следует из содержания названных медицинских документов, по результатам осмотра врачом-нейрохирургом у Потерпевший №1 засвидетельствован ушиб наружного носа, множественные травмы головы и лица, ушиб глазного яблока справа и тканей глазницы с 2-х сторон, гематомы верхних век. При этом потерпевший в ходе судебного разбирательства мирового судьи пояснял, что перелом носа у него был констатирован при обращении в госпиталь уже позднее - 29.07.2024 г., когда состояние его здоровья после нанесенных ФИО1 травм ухудшилось. Согласно заключению эксперта № 051 от 16.01.2026 года, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смешением отломков, ушиб наружного носа, гематомы верхнего и нижнего век правого глаза, гематомы верхнего и нижнего век левого глаза, ушиб глазного яблока справа, субконъюнктивальцое кровоизлияние правого глаза, гематома в лобной области справа, гематома в теменной области справа, ушибленная поверхностная рана затылочной области, которые могли образоваться у потерпевшего при обстоятельствах, описанных в протоколе осмотра места происшествия от 23.04.2025 г. и в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 от 27.01.2025 г.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре ФИО1 кем-либо из свидетелей, потерпевшим в судебном заседании не установлено. Напротив, приведенные в приговоре показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. С мотивами, по которым суд первой инстанции отверг одни доказательства и принял другие, суд апелляционной инстанции соглашается. Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в порядке самозащиты, выдвигались в суде первой инстанции, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Выводы суда соответствуют требованиям ч. 2 ст. 37 УК РФ, согласно которым несоразмерность мер защиты опасности посягательства является превышением пределов необходимой обороны тогда, когда обороняющееся лицо умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Вопреки доводам защиты, основные условия правомерности необходимой обороны, согласно ст. 37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него тщательно проверены судом. В ходе судебного следствия не было установлено, что действия потерпевшего в отношении ФИО1 являлись опасными для жизни последнего и представляли для подсудимого реальную угрозу.
В сложившейся ситуации отсутствовала угроза жизни осужденному, дающая в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ безусловное право обороняющему на причинение вреда нападавшему.
Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, о нанесении телесных повреждений в целях защиты от противоправных действий последнего, опровергаются совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, судом верно установлен мотив совершения преступления - внезапно возникшие неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенного в основу приговора доказательства - протокола осмотра места происшествия от 23.04.2025 г. проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в судебном решении убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно материалам дела, осмотр места происшествия проведен надлежащим должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ, достоверность отраженных в протоколе следственного действия сведений сомнений не вызывает, удостоверена подписями участвующих лиц, замечаний от которых не поступило. Производство осмотра места происшествия 23.04.2025 г. с участием потерпевшего и свидетеля требованиям УПК РФ не противоречит, поскольку целью его производства являлось обнаружение следов преступления, выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а не получение показаний указанных лиц, допрошенных относительно обстоятельств произошедшего ранее в установленном законом порядке.
Оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 на основе собственного анализа доказательств, автор апелляционной жалобы по существу повторяет позицию стороны защиты, избранную в суде первой инстанции, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела в судебном разбирательстве и мотивированно была опровергнута.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Совокупность исследованных доказательств оценена судом по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
В связи с изложенным, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: молодой возраст, частичное признание вины.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как совершение впервые преступления небольшой тяжести; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, путем перечисления на банковский счет потерпевшего денежных средств в сумме 5000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 61 УК РФ не указано таких смягчающих наказание обстоятельств, как: принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; принятие мер по заглаживанию причиненного вреда путем перечисления на банковский счет потерпевшего денежных средств, а признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью.
Так, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, не отнесено к числу смягчающих обстоятельств, закрепленных в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Для применения этой нормы необходимо установление полного возмещения такого ущерба. Таким образом, частичное возмещение Потерпевший №1 морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5000 рублей, явно несоразмерной ни заявленным потерпевшим, ни удовлетворенным судом требованиям, обоснованно мировым судьей не признано в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время возможность учета данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являлась прерогативой суда, который оснований для этого также не усмотрел. К тому же, потерпевший вернул указанную сумму денежного перевода осужденному, не желая принимать ее в счет возмещения морального вреда, указав на явную несоразмерность. В судебном заседании также не установлен и факт принесения извинений ФИО1 Потерпевший №1, протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит указанных сведений, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного также не имелось. Также суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку указанные обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемого осужденному преступления, назначено с учетом обстоятельств его совершения, характера и степени его общественной опасности, тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, влиянии назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание за данное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда потерпевшему суд в полной мере принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения заработка, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принял решение о частичном удовлетворении заявленного искового требования. Указанный вывод подтверждается материалами дела и достаточно мотивирован в приговоре, установленная мировым судьёй сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ. С выводами мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.
Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора.
В обоснование своих выводов о виновности осужденного, суд сослался на показания допрошенной в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов Свидетель №6, в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными ей со слов потерпевшего Потерпевший №1, а также опрошенных Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО1
Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона, указанное лицо могло быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а поэтому показания свидетеля Свидетель №6 относительно сведений, о которых ей стало известно по роду деятельности, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденного.
Таким образом, показания свидетеля Свидетель №6 в указанной части не могут быть положены в основу приговора.
Исключение из приговора части показаний указанного свидетеля не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО11 удовлетворению не подлежит.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить, исключить из показаний свидетеля Свидетель №6 сведения, ставшие известными ей со слов потерпевшего Потерпевший №1, а также опрошенных Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО1
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.И. Солтанова