РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коскова Алексея Юрьевича к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Косков А. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 12.11.2024 между Косковым Алексеем Юрьевичем (заявителем) и к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК», сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения вводного устройства, расположенного по адресу: г. *** кадастровый номер земельного участка ***
Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен в технических условиях № 218-204-124-224.
Истец в полном объеме выполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, денежные средства в сумме 4004917 руб. 87 коп. перечислены на расчетный счет сетевой компании.
Согласно п. 10.2 технических условий, АО «ЕЭСК» обязано выполнить работы по сооружению новых электросетевых объектов – строительство кабельных линий и строительство трансформаторной подстанции.
Согласно п. 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составления 1 год с даты заключения договора, то есть не позднее 12.11.2025.
По состоянию на текущую дату технологическое присоединение вводного устройства к электрическим сетям не выполнено, мероприятия по строительству новой трансформаторной станции не начаты.
Неоднократные претензии истца оставлены без внимания.
Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятия по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки.
Неустойка за период с 13.11.2025 по 20.02.2026 составляет:
4004917 руб. 87 коп. х 0,25% х 99 дней = 991217 руб.
На основании изложенного, истец просит суд возложить на АО «ЕЭСК» обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные договором от 12.11.2024 № 63611
Взыскать сАО «ЕЭСК» в пользу истца неустойку за период с 13.11.2025 по 20.02.2026 в сумме 991217 руб., с продолжением начисления неустойки с 21.02.2026 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., штраф.
Определением суда от 11.08.2026к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Модуль».
Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.
Представитель истца Букина С. К. поддержала доводы и требования иска, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указала на факт отсутствия вины истца в неисполнении ответчиком условий договора.
Представитель ответчика Кондратюк А. А., возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений. Суду пояснила, что в настоящее время заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ с ООО «Модуль», в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению необходимо завершить проектно-изыскательские работы, а также произвести строительно-монтажные работы (срок проведения 3 месяца). Истцом в свою очередь не выполнена часть мероприятий по технологическому присоединению, которая на него возложена, уведомление о выполнении мероприятий в адрес ответчика не поступало. В части взыскания неустойки отмечено что п. 4.2 предусмотрен предельный размер неустойки – сумма неустойки за год, более того заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов. Относительно размера предъявленной к взысканию компенсации морального вреда также указано на явно завышенных характер.
Представитель третьего лица ООО «Модуль» в судебное заседание не явился, извещено лицо надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах, с учетом положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (часть 2 статьи 26).
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
В силу положений Закона об электроэнергетике и Правил N 861 обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.
Судом установлено, что 12.11.2024 между Косковым Алексеем Юрьевичем (заявителем) и к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК», сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения вводного устройства, расположенного по адресу: г*** кадастровый номер земельного участка ***.
Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен в технических условиях № 218-204-124-224.
Истец в полном объеме выполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, денежные средства в сумме 4004917 руб. 87 коп. перечислены на расчетный счет сетевой компании, что подтверждается платежными документами и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно п. 10.2 технических условий, АО «ЕЭСК» обязано выполнить работы по сооружению новых электросетевых объектов – строительство кабельных линий и строительство трансформаторной подстанции.
Согласно п. 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составления 1 год с даты заключения договора, то есть не позднее 12.11.2025.
До настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению вводного устройства к электрическим сетям не выполнены, что также не оспаривается ответчиком.
При этом в своих возражениях ответчик указывает на факт наличия со стороны истца нарушений в части неисполнения обязательств, возложенных на него по договору, оценивая указанные возражения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 11 Технических условий, в обязанности заявителя входит осуществление мероприятий до точки присоединения энергопринимающих устройств. В части электроснабжения объекта подп. 11.1 п. 11 Технических условий предусмотрено: выполнено ЛЭП 0,4 кВ от ТП 71686 (руб. № 1) до вводного устройства в соответствии с ПУЭ; т.п. 2,3: выполнить ЛЭП 0,4 от КТПнов (п/№ 1675/1) в соответствии с ПУЭ с устройством четырехпроводного ввода.
Указанная обязанность возникает у заявителя после исполнения АО «ЕЭСК» работ по сооружению новых электросетевых объектов – строительство кабельных линий и строительство новой трансформаторной подстанции (КТПнов. (п/№ 1675/1)) (п. 10.2 технических условий).
Таким образом, вина в неисполнении условий договора обусловлена исключительно поведением ответчика и его подрядных организаций.
В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что АО «ЕЭСК» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по Договору, либо не исполнило обязательство вследствие непреодолимой силы, ответчиком не предоставлено, соответственно оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика осуществить работы, предусмотренные Договором от 12.11.2024 № 63611, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Учитывая длительность неисполнения заключенного между сторонами договора, а также факт отсутствия мотивированных возражений ответчика в части указанного срока, установление тридцатидневного срока суд полагает разумным и обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений от ответчика в данной части не поступало.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятия по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки.
Предельный размер неустойки, ограниченный условиями договора составит 3654487 руб. 56 коп., из расчета: 4004917 руб. 87 коп. х 0,25 % х 365.
Судом установлен факт нарушения обязательств по договору, срок исполнения которых определен сторонами как не позднее 12.11.2025, соответственно истец вправе претендовать по взыскание неустойки.
Расчет неустойки на дату принятия настоящего судебного акта будет следующим:
4004917 руб. 87 коп. х 0,25% х 313 дней (13.11.2025-22.09.2026) = 3133848 руб. 23 коп.
Разрешая вопрос о соразмерности заявленной к взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в общем размере 3133848 руб. 23 коп. с учетом продолжительности периода ее начисления, обстоятельств, установленных судом в части наличия причин несвоевременного исполнения обязательств по доводу в виду необходимости соблюдения процедур согласования, не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 руб., что полагает соразмерным и разумным.
Кроме того, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств с учетом ограниченного размера неустойки, предусмотренного условием договора.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вред, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение обязательств по договору носит длительный характер, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 100 000 руб. Компенсацию в указанном размер суд находит обоснованной ми соразмерной нарушенному обязательству. При этом, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, доказательств этому не представлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с АО «ЕЭСК» в пользу Коскова А. Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (1600000 руб.), т.е. в размере 800 000 руб.
Однако учитывая факт наличия мотивированного ходатайства ответчика, а также исходя из обстоятельств, установленных по делу, в том числе причин нарушения сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 400000 руб.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину за требование имущественного и неимущественного характера в размере 33 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Коскова Алексея Юрьевича к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о возложении исполнить обязанности договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Возложить на АО «Екатеринбургская электросетевая компания» обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные договором от 12.11.2024 № 63611, заключенным между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и Косковым Алексеем Юрьевичем.
Взыскать сАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу Коскова Алексея Юрьевича неустойку за период с 13.11.2025 по 22.09.2026 в сумме 1 500000 руб., с продолжением начисления неустойки с 23.09.2026 по день фактического исполнения обязательств, при этом общий размер взыскиваемой в пользу истца неустойки не может превышать 3654487 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 400000 руб.
Взыскать сАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 33000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В. С. Станевич