РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 29сентября 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головина А.А., при секретаре судебного заседания Шляпиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Алексея Сергеевича к Неверовой Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Макаров А.С. обратился в суд с иском к Неверовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере части денежных средств с банковского счёта наследодателя — Макаровой Татьяны Евгеньевны, а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что *** года умерла Макарова Татьяна Евгеньевна — мать истца и ответчика. После её смерти открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди являются истец — Макаров А.С. (сын умершей) и ответчик — Неверова А.С. (дочь умершей). Наследство принято наследниками в равных долях по *** доли каждым, путём подачи заявлений о принятии наследства нотариусу города Екатеринбурга ***. Нотариусом заведено наследственное дело № ***. Истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по *** доле каждому.
Истец требует взыскания части денежных средств с банковского счёта наследодателя, полагая, что ответчик неосновательно обогатилась за счёт денежных средств, принадлежавших наследодателю.
Истец Макаров А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил взыскать с ответчика часть денежных средств с банковского счёта наследодателя. Суду пояснил, что после смерти матери на её банковском счёте находились денежные средства, которые должны войти в наследственную массу и быть разделены между наследниками в равных долях. Ответчик Неверова А.С., по мнению истца, распорядилась частью этих средств, не имея на то достаточных правовых оснований.
Ответчик Неверова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Суду пояснила, что незадолго до смерти наследодатель — Макарова Татьяна Евгеньевна, передала Макарову А.С. в дар садовый (дачный) дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, а Неверовой А.С. — хотела передать денежные средства со своего банковского счёта. Волю наследодателя могут подтвердить свидетели — Картавых Тамара Николаевна и Додельцева Наталья Васильевна.
Так же пояснила, что при жизни Макарова Т. Е. неоднократно оформляла доверенность в Сбербанке на Неверову А.С. для снятия денежных средств с банковских счетов принадлежащих Макаровой Т. Е., в том числе и для организации возможных будущих похорон Макаровой Т. Е., ввиду ее преклонного возраста. Расходы на погребение Макаровой Т. Е., полностью оплачивала Неверова А.С., в том числе и из денежных средств, снятых со счета Макаровой Т. Е.
Допрошенные в судебном заседании свидетели — Картавых Тамара Николаевна и Додельцева Наталья Васильевна — подтвердили, что при жизни Макарова Татьяна Евгеньевна неоднократно выражала намерение передать денежные средства со своего банковского счёта дочери — Неверовой А.С., а садовый (дачный) дом и земельный участок — сыну Макарову А.С., так как ей самой уже тяжело ухаживать за земельным участком. Свидетели пояснили, что наследодатель обсуждала с ними данное распределение своего имущества, полагая его справедливым. Обсуждение факта получения денежных средств от Макарова А.С. за приобретение садового (дачного) дома и земельного участка, в беседах с Макаровой Т. Е. отрицают. В беседах с Макаровой Т. Е. обсуждали именно дарение Макарову А.С.садового (дачного) дома и земельного участка.
Свидетели, так же подтвердили, что расходы на погребение несла Неверова А.С., Макаров А.С. данное утверждение не оспаривает.
Макаров А.С. в ходе судебного заседания пояснил, участие в организации похорон не принимал, денежные средства не передавал.
Также указывает, что оказывал помощь в организации похорон наследодателя, в частности, на собственном автомобиле перевозил Неверову А.С. в г. Каменск-Уральский к месту смерти наследодателя — Макаровой Т.Е.
Кроме того, ответчик Макаров А.С. представил в материалы дела договор купли-продажи земельного участка,расположенного по адресу: ***, согласно которому стоимость участка составила *** руб. Макаров А.С. утверждает, что денежные средства по указанному договору были переданы Макаровой Т. Е. наличными, однако документального подтверждения факта передачи денежных средств (расписка, квитанция, иной платёжный документ) в материалы дела не представлено.
Оценивая данное доказательство в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что сам по себе договор купли-продажи земельного участка подтверждает лишь факт заключения сделки и согласования её цены, но не доказывает фактическую передачу денежных средств продавцу. В отсутствие расписки или иного платёжного документа, подтверждающего получение продавцом указанной суммы, суд не может достоверно установить, что денежные средства в размере *** руб. были фактически переданы Макаровым А.С. Макаровой Т. Е. по договору.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Исходя из закреплённого в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации, и части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьёй 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счёт истца.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: сбережение (приобретение) имущества имело место; приобретение (сбережение) произведено за счёт другого лица (за чужой счёт); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что *** года умерла Макарова Татьяна Евгеньевна, что подтверждается свидетельством о смерти.
После её смерти нотариусом города Екатеринбурга Павловой Людмилой Владимировной было открыто наследственное дело № ***.
Истец Макаров Алексей Сергеевич является сыном умершей Макаровой Татьяны Евгеньевны.
Ответчик Неверова Анастасия Сергеевна является дочерью умершей Макаровой Татьяны Евгеньевны.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Макаровой Татьяны Евгеньевны являются её сын Макаров А.С. и дочь Неверова А.С. в 1/2 доле каждый.
Макаров А.С. и Неверова А.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по *** доле каждому.
Истцом Макаровым А.С. заявлены требования о взыскании с ответчика Неверовой А.С. части денежных средств с банковского счёта наследодателя.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что незадолго до смерти наследодатель — Макарова Татьяна Евгеньевна, продалаистцу Макаров А.С. по договору купли-продажи садовый (дачный) дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** а ответчику Неверова А.С. хотела передать денежные средства со своего банковского счёта.
Данная воля наследодателя подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей — Картавых Тамары Николаевны и Додельцевой Натальи Васильевны, которые пояснили, что Макарова Татьяна Евгеньевна при жизни неоднократно выражала намерение передать денежные средства со счёта дочери, а дачный дом и участок — сыну.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Макарова А.С. о взыскании с Неверовой А.С. неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно приобрела или сберегла имущество за счёт истца.Кроме того, в судебном заседании установлено, что воля наследодателя заключалась в передаче денежных средств со счёта ответчику — Неверовой А.С., а дачного дома и участка — истцу Макарову А.С. Таким образом, состав неосновательного обогащения отсутствует.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения производного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Макарова Алексея Сергеевича к Неверовой Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Головин