РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Завадской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Елизаветы Андреевны к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя.
установил:
Истец Ульянова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 10 мая 2026 года между Ульяновой Е.А. и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор №1291610031 «Luxury III». Согласно пункту 2.1.1. договора заказчику, заключившему договор с исполнителем, за плату предоставляется право требовать от исполнителя исполнения в период действия договора следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск Автомобиля», «Независимая экспертиза автотранспорта», «Юридическая консультация по недвижимости», «Экспресс экспертиза», «Подменный автомобиль», «Такси», «Подменный автомобиль на время гарантийного ремонта», «Мобильный шиномонтаж», «Мойка авто», «Доставка авто на ТО», «Диспетчерская служба», «Персональный менеджер».
В соответствии с пунктом 2.1.2. договора заказчик заключил с исполнителем в рамках договора №1291610031 «Luxury III» от 10 мая 2026 года договор о выдаче гарантии Исполнителя на указанных ниже условиях.
Исполнитель за плату выдает заказчику гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода- изготовителя автомобиля, указанного в пункте 2.1.5. Договора, где Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии. Срок действия гарантии с 10 мая 2026 года по 09 мая 2028 года, цена абонентского обслуживания составляет 60 000 руб. 00 коп, плата за выдачу гарантии составляет 140 000 руб. 00 коп, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и всего составляет 200 000 руб.
Обязательства по оплате цены договора №1291610031 «Luxury III» были исполнены Ульяновой Е.А. надлежащим образом, что подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 10 мая 2026 года.
При этом истец полагает, что заключение договора №1291610031 «Luxury III» было навязано Ульяновой Е.А. в связи с наличием следующих обстоятельств. Предоставление Ульяновой Е.А. скидки на автомобиль, приобретенный истцом по договору купли-продажи автомобиля №ФКЗ/ДТ-0000010 и дополнительных соглашений к нему, было осуществлено при обязательном заключении истцом договора страхования КАСКО, а также договора №1291610031 «Luxury III», в условиях изначально завышенное договорной стоимости автомобиля. Как следует из условий Договора купли-продажи транспортного средства и дополнительных соглашений к нему скидка в размере 700 000 руб. 00 коп. была предоставлена покупателю при условии заключения ею договора страхования КАСКО, а также договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах с партнерами продавца, стоимость автомобиля без скидки согласно дополнительному соглашению от 10 мая 2026 года составляет 5 150 000 руб. 00 коп. При этом рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen, модели Tiguan, 2025 года выпуска, VIN: *** составляет 4 450 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует объявление, размещенное на сайте продавца, в котором указана стоимость данного автомобиля в размере 4 419 000 руб. 00 коп., а также указание стоимости автомобиля в размере 4 450 000 руб. 00 коп. в договоре автокредитования №F0AUTO10S26051001767 от 10 мая 2026 года. В результате заключения с покупателем множества дополнительных соглашений, условия которых противоречат друг другу, продавцом были созданы обстоятельства, в которых для Ульяновой Е.А. не была очевидной взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки. При этом у покупателя фактически отсутствовала возможность оценки указанных условий ввиду незначительного количества времени между подписанием документов, их содержащих. Договор купли-продажи предусматривал предоставление скидки в размере 150 000 руб. 00 коп. за сдачу Покупателем в трейд-ин принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Покупателем было исполнено указанное условие предоставление данной скидки. Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи автомобиля №ФКЗ/ДТ-0000010 Покупателю было предоставлено право выбора способа оплаты с предоставлением данному лицу скидки в размере 550 000 руб. 00 коп. в случае заключения с любым партнером Продавца (банком) по выбору Покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля, указанное условие также было исполнено Покупателем.
Следовательно, общий размер скидок, предоставленных АО «РОЛЬФ» Покупателю в силу Договора купли-продажи автомобиля №ФКЗ/ДТ-0000010 и дополнительного соглашения к нему, должен был составить 700 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем в дополнительном соглашении о порядке и условиях предоставления скидки от «10» мая 2026 года, не содержащем понятные для потребителя условия об отмене вышеуказанных скидок, указана стоимость автомобиля в размере 5 150 000 руб. 00 коп. (то есть, без учета скидок за сдачу Ульяновой Е.А. автомобиля в трейд-ин и заключение кредитного договора с партнером Продавца в размере 150 000 руб. 00 коп. и 500 000 руб. 00 коп. соответственно), а предоставление скидки в размере 700 000 руб. 00 коп. поставлено под условие заключения Покупателем договора страхования КАСКО, а также договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах с партнерами Продавца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга, предусмотренная договором №1291610031 «Luxury III», является навязанной услугой.
Договор №1291610031 «Luxury III» может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в соответствии с законом (пункт 6.1. Договора).
В связи с отсутствием у истца потребности в услугах, предусмотренных указанным договором, которые фактически были навязаны ей автосалоном, в рамках реализации права на односторонний отказ от договора №1291610031 «Luxury III» «28» мая 2026 года Ульяновой Е.А. было направлено в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
«17» июня 2026 года на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., следовательно, требования Ульяновой Е.А. к ООО «Ринг-Сити» не были удовлетворены указанной организацией в полном объеме.
На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Ульяновой Е.А. денежные средства в размере 137 863 руб. 01 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере 94 589 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 52 300 руб. 00 коп., производить начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования Ульяновой Е.А. о возврате денежных средств, уплаченных последней по договору №1291610031 «Luxury III», до момента фактического исполнения ООО «Ринг-Сити» обязательств по возврату указанных денежных средств.
Определением суда от 15.09.2026 принят отказ от иска в части исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 132886 руб. 66 коп.
Истец Ульянова Е.А., представитель истца Фалалеева А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В письменном отзыве ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключен договор 10.05.2026, ответчик на основании поступившего от истца заявления от 05.06.2026 о расторжении договора произвел возврат денежных средств, удержав из них фактически понесенные расходы в размере 7113 руб. 34 коп., произвел возврат денежных средств в размере 192886 руб. 66 коп. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренную ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» считает необоснованными. Истец отказался от договора не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а по основаниям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» - по собственной воле, также указывает, что согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказ от договора, услугой не является. Исходя из содержания искового заявления не усматривается разумность и обоснованность истца в его прошении о взыскании юридических расходов, оцененных на сумму 52300 руб., ответчик просит расходы на представителя уменьшить до разумной и обоснованной суммы. Ответчик считает, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как истец заключил договор по собственному волеизъявлению, утверждения истца о нарушении ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными, так как ответчиком не были нарушены права истца, также возвращена плата за неизрасходованный период действия абонентского договора. Считает, что сумма компенсации морального вреда, штраф не подлежат взысканию в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РОЛЬФ" филиал «Казань», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, что подтверждается ШПИ 80400925937973, в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 №, от 25.09.2014 № и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2026 между Ульяновой Е.А. и АО «Рольф» филиал «Казань» заключен договор купли продажи автомобиля ФКЗ/ДТ-0000010.
10 мая 2026 года между Ульяновой Е.А. и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор №1291610031 «Luxury III». В п. 2 договора указано, что настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Пунктами 3.1 - 3.3 договора определено, что цена абонентского обслуживания составляет 60 000 руб., плата за выдачу независимых гарантий составляет 140 000 руб., общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и оплаты за выдачу независимых гарантий и составляет 200 000 руб.
Стоимость приобретенного истцом транспортного средства, а также цена договора, заключенного с ООО "РИНГ-Сити", были оплачены за счет кредитных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиками не оспаривается (л.д. 58-64).
05.06.2026 ответчиком получено от истца заявление об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается ШПИ 80110121655815 (л.д. 65-68, 70).
На основании указанного заявления ответчик 17.06.2026 возвратил истцу 60 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4745 от 17.06.2026 (л.д. 71).
После подачи иска в суд – 04.08.2026 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 132 886 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 6423 от 04.08.2026.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Таким образом, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.
Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ответчиком истцу на момент получения первым претензии действовала, таким образом, истец имела право отказаться от данной услуги в полном объеме, по абонентскому договору ответчик вправе удержать стоимость фактически оказанных услуг.
Ответчик произвел расчет суммы возврата абонентской платы по договору по следующей формуле:
200000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с договором) / 2 года (срок на который заключен договор) / 365 дней (количество дней в году) = 273 руб. 97 коп. (стоимость одного дня обслуживания);
273 руб. 97 коп. х 26 дней (количество дней фактического действия договора) = 7113 руб. 34 коп. (стоимость периода фактического действия договора);
200000 руб. – 7113 руб. 34 коп. = 192886 руб. 66 коп.
Проверяя данный расчет, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что цена абонентского обслуживания в соответствии с договором составляла 200000 руб., поскольку в п. 3.1 договора указано, что цена абонентского обслуживания составляет 60000 руб.
Следовательно, верным будет следующий расчет:
60000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с договором) / 2 года (срок на который заключен договор) / 365 дней (количество дней в году) = 82 руб. 19 коп. (стоимость одного дня обслуживания);
82 руб. 19 коп. х 26 дней (количество дней фактического действия договора) = 2 136 руб. 96 коп. (стоимость периода фактического действия договора);
(60 000 руб. – 2 136 руб. 96 коп.) + 140000 руб. = 197 863 руб. 03 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком произведены две выплаты на общую сумму 192886 руб. 66 коп. (60000 руб. + 132886 руб. 66 коп.), остаток задолженности составляет 4976 руб. 37 коп. (197863 руб. 03 коп. – 192886 руб. 66 коп.). С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд взыскивает с ответчика заявленную истцом сумму – 4976 руб. 35 коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Незаконные действия ответчика нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.
Положениями п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу данных норм закона, вопреки доводам искового заявления, ответственность в виде указанной неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора не был связан с нарушением ответчиком принятых обязательств, поэтому ст. 31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающая срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этого срока, к рассматриваемому спору применению не подлежит. Невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств после прекращения договора в таком порядке влечет иные правовые последствия.
В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере 94589 руб. 59 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд исходит из того, что штраф за нарушение прав потребителя подлежит взысканию с учетом того, что денежные средства по договору были перечислены истцу после возбуждения настоящего гражданского дела.
Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составляет 71 431 руб. 50 коп. (137863 руб. 01 коп. + 5000 руб. /2), с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 руб.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 52 300 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.05.2026, договором на оказание юридических услуг от 26.06.2026 и платежными поручениями (л.д. 73-78).
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, уточнение исковых требований, иных процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 30 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ульяновой Елизаветы Андреевны к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ОГРН 5087746282883) в пользу Ульяновой Елизаветы Андреевны (паспорт 6505 ***) денежные средства, уплаченные по договору от 10.05.2026, в размере 4976 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ОГРН 5087746282883) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Т.Н. Демина