К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 2-4635/2026

Об ответственности наследников по долгам наследодателя

Гражданские дела · первая инстанция, Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области · судья Головин Александр Анатольевич

Иск (заявление, жалоба) оставлен без рассмотрения: истец (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) не явился в суд по вторичному вызову
Карточка на сайте суда
Поступило
15.07.2026
Решение
11.08.2026
Категория
Наследство

Решения

Дело ***

УИД ***RS0***-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 11августа 2026года

Кировский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Головина А.А., при секретаре ***2, рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по искуПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по *** о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ***1, установил:

15.07.2026поступило по подсудности из Орджоникидзевского районного суда *** гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по *** о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ***1.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что наследственное дело не заводилось, фактически принявших наследников и наследственное имущество умершего ***1 не установлено.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, считая невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца, полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно платежному поручению от *** *** истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме ***., которая подлежит возврату.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по *** о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества***1 – оставить без рассмотрения.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ПАО «Сбербанк» (ИНН ***) уплаченную в по платежному поручению от *** *** госпошлину в сумме ***.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А. А. Головин

Участники

Истец

  • ПАО Сбербанк

    ИНН 7707083893КПП 773601001ОГРН 1027700132195

Ответчик

  • РФ в лице ТУ Росимущества по Свердловской области

    ИНН 6670262066ОГРН 1096670022107

Третье лицо2

  • Е. М. С. К. Е. М.

  • Н. Б. Л. И.

Ход дела

  1. 12:30

    Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

  2. 18:24

    Передача материалов судье

  3. 17:15

    Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

  4. 17:15

    Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

  5. 15:00

    Судебное заседание

    Иск (заявление, жалоба) оставлены без рассмотрения

    зал № 211 (Бажова, 31А) · ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ