ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Салмину Максиму Дмитриевичу о возмещении ущерба, установил:
ООО «Алмаз» обратилось в суд с иском к Салмину М. Д. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.01.2026 в отношении автомобиля «Чери Арризо 8», гос. номер ***.
14.04.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери Арризо 8», под управлением Салмина М. Д. и автомобиля «Фольксваген», гос.номер ***, под управлением Аршамукова Я. В.
Виновником ДТП является водитель Салмин М. Д., который нарушил п.п. 5.14.1 ПДД РФ.
Согласно заключению ***10 № 140/26 от 03.07.2026, стоимость восстановительного ремонта составила 1697 100 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1697 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 971 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Таким образом, исходя из указанных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.
Согласно свидетельству о регистрации *** № ***, ООО «Алмаз» является собственником автомобиля «Чери Арризо 8», гос. номер ***, VIN *** (л.д. 10).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16.01.2026 между ООО «Алмаз» (арендодатель) и Салминым Д. М. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, указанное в акте до 31.12.2026 за плату в размере 3 300 рублей в день (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель гарантирует, что на момент передачи автотранспортного средства в аренду оно находится в исправном техническом состоянии.
Согласно пункту 6.4 договора в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненные убытки.
Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 29.04.2026, ООО «Алмаз» передало Салмину Д. М. транспортное средство «Чери Арризо 8», гос. номер ***.
Согласно материалам ДТП, 14.04.2026 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 30 водитель Салмин Д. М., при управлении транспортным средством «Чери Арризо 8», гос. номер ***, двигаясь на выделенной полосе для движения общественного транспорта допустил наезд на транспортное средство «Фтольксваген», гос. номер ***, с последующим оставлением места происшествия.
С целью определить ущерб, причиненный автомобилю, истец обратился в экспертную организацию.
В соответствии с результатами независимой экспертизы № 140/26 от 03.07.2026, проведенной ***9., стоимость восстановительного ремонта составила 1697 100 руб.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом. Данное заключение суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.
Более того, от ответчика не поступило возражений относительно выводов указанной экспертизы и ходатайств о проведении иной оценки ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком должен составлять в сумме 1697 100 руб.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Таким образом, последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку вступившее в законную силу судебное постановление, предусматривающее взыскание, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
На всю сумму по неисполненному вступившему в законную силу судебному постановлению подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами будет дата вступления в законную силу судебного постановления, основанием для взыскания процентов будет неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления либо несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба 1697100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 21).
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 10.07.2026 исполнитель ИП Сметанин Е. Я. обязался оказать юридические услуги заказчику ООО «Алмаз» по представлению интересов в суде по иску к Салмину М. И.
В обязанности исполнителя входят: ознакомление с документами заказчика, сбор документов, подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов.
Стоимость услуг составила 30000 руб., оплата которых произведена в полном объеме 13.07.2026 (л.д. 23).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствия возражений о стоимости услуг от ответчика, а также соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации ответчиком, составляет 30 000 рублей.
Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 31 971 рублей (л.д. 4).
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Салмину Максиму Дмитриевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Салмина Максима Дмитриевича (паспорт *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1186658096613) в счет возмещения материального ущерба 1697 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 971 рубль.
Взыскать с Салмина Максима Дмитриевича (паспорт *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1186658096613) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, и по день уплаты взысканной суммы ущерба 1697 100 рублей, с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н. А. Маркова