ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
29 июля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника А, установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в Сысертский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего А о взыскании задолженности по кредитному договору № *** в сумме 94065,13 руб., расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.
Определением от 10.06.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – РФ в лице Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Определением от 10.06.2026 указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
17.07.2026 гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
В судебные заседания 28.07.2026 и 29.07.2026 стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
Как следует из материалов дела, полученных ответов на судебные запросы, А на дату смерти не принадлежали объекты движимого и недвижимого имущества (л.д.76-77,130); на открытых счетах в ПАО «Сбербанк» остаток денежных средств на дату смерти - 1383,85 руб. (л.д.123), что даже не покрывает размер оплаченной при подаче иска госпошлины; наследственное дело после её смерти заведено по заявлению кредитора – ПАО «Сбербанк»; сведений о регистрации брака, о детях данные ЕРН не содержат; квартира, в которой должник имел регистрацию по месту жительства: *** гг. зарегистрировано на праве долевой собственности за иными лицами, следовательно, наследственного имущества после её смерти не установлено.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить иск без рассмотрения.
В силу п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку иск оставлен без рассмотрения, уплаченная истцом на основании платежного поручения № *** в электронном виде в сумме 4000 руб. (л.д.57) – подлежит возврату из бюджета, в который она была оплачена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить плательщику – Уральский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) – сумму государственной пошлины в размере 4000,00 руб., уплаченной на основании платежного поручения № *** в электронном виде в сумме 4000,00 руб.
Определение не подлежит обжалованию.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья подпись Е.А. Шимкова