ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
11 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника П., установил:
ПАО «УБРиР» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего П. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** сумме 2215244,35 руб., расходов по госпошлине в сумме 37152,44 руб.
Протокольным определением от 29.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пучкин Михаил Валентинович.
Определением от 23.06.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – РФ в лице Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Определением от 23.06.2026 указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
20.07.2026 гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Протокольным определением от 27.07.2026 к участию в деле в порядке статей 43, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440), ООО СК «ВСК-Линия жизни» (ИНН 7730175542) (с 11.08.2025 прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения к САО «ВСК» (ИНН 7710026574).
В судебные заседания 10.09.2026 и 11.09.2026 стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
Как следует из материалов дела, должник П., *** г.р., умер *** (л.д.35). Наследственное дело не заводилось. На день смерти был зарегистрирован по адресу: *** С ним по указанному адресу на дату его смерти был зарегистрирован Пучкин Михаил Валентинович, *** г.р. (брат) (л.д.51). На дату смерти П.. за ним не зарегистрировано недвижимое имущество; имеется зарегистрированный автомобиль марки «Шевроле Нива», *** г.в., место нахождения которого не известно, стоимость – не известна (л.д.37,42); имеются счета (л.д.36) в ПАО Сбербанк» - остаток 0,72 руб. (л.д.55), АО «Газпромбанк» - остаток 5,00 руб. (л.д.64), АО Альфа Банк», ПАО «УБРиР», ВТБ Банк (ПАО) – остаток 0,00 руб. (л.д.57, 59, 62).
Также установлено, что между П. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) в рамках кредитного договора №*** от *** был заключен договоры страхования *** сроком по *** (на 24 мес.), по которому *** страхователь отказался от заключения и договор признан незаключенным, страховая премия возвращена на реквизиты страхователя.
Таким образом, отсутствует наследственное имущество П. за счет которого может быть погашена задолженность по кредитному договору перед истцом. Сумма денежных средств, находящаяся на счетах должника не достаточна даже для возмещения расходов по госпошлине. Место нахождения автомобиля, его стоимость суду не представлено, что препятствует осуществить погашение задолженности за счет указанного имущества.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить иск без рассмотрения.
В силу п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку иск оставлен без рассмотрения, уплаченная истцом на основании платежного поручения № *** в электронном виде в сумме 19509,44 руб. (л.д.19)– подлежит возврату из бюджета, в который она была оплачена.
Что касается платежного поручения № *** в электронном виде в сумме 17643 руб. (л.д.20), то, госпошлина в указанном размере не подлежит возврату истцу, поскольку, плательщиком госпошлины указано АО «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473), а не ПАО «УБРиР» (ИНН6608008004). К материалам дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи каких-либо прав по указанной госпошлине истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить плательщику – ПАО «УБРиР» (ИНН6608008004) – сумму государственной пошлины в размере 19509,44 руб., уплаченной на основании платежного поручения № *** в электронном виде.
Определение не подлежит обжалованию.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья <***> Е.А. Шимкова