РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФилонца Егора Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, установил:
Филонец Е.С. обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что Филонец Е.С. является собственником автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак ***. 11.02.2022 в 11:20 в г. Челябинск, ул. Свободы, д. 2, корп. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением Синеглазова Д.Е., «BMW», государственный регистрационный знак ***, под управлением Коркина Г.В. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Синеглазова Д.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско Страхование». На момент ДТП лицензия у ПАО «Аско Страхование» была отозвана. Филонец Е.С. обратился в АО «ГСК – Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Решением Калининского районного суда г. Екатеринбурга определен размер страхового возмещения в размере 43200 рублей. Неустойка за период с 07.04.2022 по 20.02.2025 (947 дней) составляет 409104 рубля. Истец обратился с претензией о выплате неустойки, однако претензия не удовлетворена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Истец Филонец Е.С., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.
Ответчик РСА, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель ответчика Васильева Е.В., действующая на основании доверенности, направила отзыв, в котором указано, что решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21.08.2024 вступило в законную силу 01.10.2024, следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникло только 02.10.2024. Филонец Е.С. обратился с исполнительных документов за исполнением указанного решения суда в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москва. 11.02.2025 ответчиком получено постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 18.02.2025 решение суда исполнено. Таким образом неустойка должна исчисляться за период с 02.10.2024 по 18.02.2025 и составит 76464 рубля. Указано на несоразмерность неустойки. Кроме того, указано на несоразмерность судебных расходов. Кроме того, просит применить срок исковой давности. Отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.08.2024 по делу № 74RS0006-01-2023-006832-51 исковые требования Филонца Е.С. к Синеглазову Д.Е., ООО «Уралавтопром», РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.
Как установлено вышеуказанным решением суда, имеющим в данном случае преюдициальное значение, 11.02.2022 по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, в районе д. 2, корп. 5 произошло ДТП с участием транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Филонцу Е.С., под управлением Коркина Г.В. и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ООО «Уралавтопром», под управлением Синеглазова Д.Е. ДТП произошло в результате действий Синеглазова Д.Е. В справке о ДТП указано на нарушение водителем Синеглазовым Д.Е. п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), нарушений правил дорожного движения в действиях Коркина Г.В. не установлено. 28.02.2022 в отношении Синеглазова Д.Е. сотрудником ГИБДД вынесено постановлением по делу об административном правонарушении согласно которому, Синеглазов Д.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО». Лицензия ПАО «АСКО» отозвана 03.12.2021, 16.12.2021 ПАО «АСКО» исключено из членов РСА. 18.03.2022 Филонец Е.С. обратился в АО ГСК «Югория», действующего в интересах РСА. 13.04.2022 АО ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствие оснований для компенсационной выплаты, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и виновным в ДТП является Коркин Д.В. 27.04.2022 истцом направлена претензия с требованием о компенсационной выплате. 28.04.2022 АО ГСК «Югория» оставило претензию без удовлетворения. 09.08.2022 истцом повторно направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 22.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.10.2022 рассмотрение обращения прекращено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак ***, составляет 178000 рублей, с учетом износа – 85600 рублей. По Единой методике стоимость восстановительного ремонта составляет 70400 рублей, с учетом износа – 43200 рублей. Установив указанные доказательства, решением с РСА в пользу Филонца Е.С. взыскана компенсационная выплата в размере 43200 рублей.
Таким образом, вышеуказанным решением, имеющим в данном случае преюдициальное значение установлено несвоевременная выплата ответчиком компенсационной выплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вопреки доводам представителя ответчика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ № 431-П от 19.09.2014, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ответчиком полный пакет документов, позволяющий принять решение о компенсационной выплате получен 18.03.2022, ответчик свою обязанность должен был исполнить 07.04.2022, следовательно, неустойку следует рассчитывать с 08.04.2022.
Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Такая же позиция изложена в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
В данном случае законом установлено ежедневное начисление неустойки, таким образом, с момента нарушения обязательства и до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойке и правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применимо.
Решение Килининского районного суда г. Екатеринбурга ответчиком исполнено 18.02.2025, что подтверждается платежным поручением № *** Указанным платежным поручением подтверждается перевод денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москва, указанные денежные средства получены истцом 20.02.2025.
С иском о взыскании неустойки истец обратился 15.07.2026 (ШПИ 80515822660821).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по указанному требованию истек вплоть до 15.07.2023, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 15.07.2023 по 20.02.2025 (587 дней).
Таким образом, размер неустойки за указанный период будет составлять (43200*1%*587) = 253584 рубля.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Таким образом требования истца удовлетворены на 63,4%.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, договором (л.д. 15-16).
Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
Суд принимает во внимание объем оказанной помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления), характер спора, не представляющий особой сложности, длительность его рассмотрения судом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30000 рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19020 рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12500 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6). С учетом размера удовлетворенных требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7925 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Филонца Егора Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользуФилонца Егора Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) неустойку за период с 15.07.2023 по 20.02.2025 в размере 253584 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 19020 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7925 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Немков