РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Пархачёвой П.Е., с участием истца Маликова А.А., представителя истца Аношиной Ю.А., представителей ответчика Колтышевой И.В., Отпущенкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликова Алексея Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании перемещения работника незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Маликов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 10 августа 1995 года состоит в трудовых отношениях с МУП «Водоканал». 22 апреля 2026 года работодателем издан приказ о перемещении работника, в соответствии с которым в целях совершенствования рабочего процесса службы безопасности дорожного движения автотранспортного предприятия, для подготовки к прохождению государственного технического осмотра транспортных средств предприятия по адресу ***, и повышения эффективности использования трудовых ресурсов на основании ч. 4 ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации Маликов А.А. – контролер технического состояния автотранспортных средств 5 разряда Автотранспортного предприятия перемещен на рабочее место по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 40 без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора от 04 мая 2006 года. В связи с указанным изменились условия труда истца, своего согласия на перевод истец не давал. С приказом истец не согласен. Перевод истца нарушил ряд пунктов коллективного договора. Новое рабочее место на *** не соответствует требованиям охраны труда. Постоянным местом работы истца согласно трудовому договору являлся объект по адресу *** (АТП). В допуске на рабочее место по данному адресу истцу 22 июня 2026 года отказано.
Просит признать незаконным перемещение на рабочее место, расположенное по адресу ***, возложить на ответчика обязанность восстановить истца на прежнем рабочем месте по адресу ***.
Истец Маликов А.А., его представитель Аношина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Пояснили, что с начала трудовых отношений истец осуществлял трудовую деятельность на *** Рабочее место не определено в трудовом договоре. Рабочее место на *** не оборудовано для исполнения трудовых обязанностей. Специальная оценка условий труда не проведена. Значительно увеличится объем работы без изменения условий оплаты труда. Следовательно, требуется согласие работника на перевод, перемещение законным не является.
Также истец указывал, что на ул. Радищева, 40, огромный объем работы, в связи с чем на данном рабочем месте никто не задерживается. Полагает, что перевод связан с тем, что работодатель хочет добиться увольнения истца.
Представитель ответчика Колтышева И.В., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 49-53/, согласно доводам которого исковые требования Маликова А.А. ответчик считает необоснованными. Рабочее место истца находилось по адресу ***. Приказом от 22 апреля 2026 года № 1199к Маликов А.А. с 04 мая 2026 года перемещен на рабочее место по адресу *** без изменения трудовой функции, структурного подразделения и внесения изменений в условия трудового договора. С приказом Маликов А.А. отказался ознакомиться, о чем составлен акт. В трудовом договоре место работы Маликова А.А. определено как Автотранспортное предприятие без привязки к конкретному адресу. Автотранспортное предприятие МУП «Водоканал» расположено в пределах муниципального образования «город Екатеринбург», работодатель имеет право определить рабочее место в структурном подразделении в пределах муниципального образования. Приказом от 22 апреля 2026 года осуществлено именно перемещение, что не требует согласия работника. Истец не ограничивался работодателем в доступе на новое рабочее место, которое оборудовано для исполнения работником трудовой функции: определено конкретное рабочее место, обеспечена техническая готовность рабочего места (необходимый инструмент, работник обеспечен СИЗ, смотровая яма), обеспечена организационная готовность (подготовлены документация, инструкции, пропускной режим). На основании служебной записки от 18 июня 2026 года директора Автотранспортного предприятия и на основании распоряжения директора по безопасности истцу установлен запрет на допуск к прежнему месту работы. 22 июня 2026 года при подаче заявления о недопуске к рабочему месту истцу разъяснено, что его рабочее место находится по адресу ***. Составлен акт. На текущее время истец не вышел на работу на ***. Специальная оценка условий труда не проводилась, поскольку рабочее место контролера технического состояния автомототранспортных средств на посту диагностики в службе безопасности дорожного движения Автотранспортного предприятия по адресу ***, до настоящего времени вакантно. Специальная оценка условий труда на вакантных рабочих местах не проводится. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представителем ответчика Колтышевой И.В. представлены дополнения к возражениям /том 1 л.д. 204-210/, согласно которым у работодателя существует 2 штатные единицы по профессии контролер технического состояния автомототранспортных средств. Одну занимает истец, другую – З, в настоящее время находящийся в декретном отпуске. У работодателя имеется декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда от 15 июня 2021 года. Специальная оценка условий труда проводилась на рабочем месте ***, на рабочих местах Маликова А.А. и З В связи с технической необходимостью обе штатные единицы перемещены на ***. По данному адресу расположены две автоколонны и участок по ремонту дорожно-строительной механизации и обслуживания специального оборудования. В двух автоколоннах суммарно закреплено 162 транспортных средства, которые ежедневно выпускаются на линию и возвращаются на место стоянки. На участке по ремонту ежедневно производится техническое обслуживание транспортных средств, ремонт узлов и агрегатов транспортных средств и ремонт дорожно-строительной техники. В связи с большим объемом выпуска на линию и возвращения транспортных средств с линии на стоянку, ремонтом узлов и агрегатов транспортных средств, технического обслуживания транспортных средств создается критическая нагрузка, требующая усиления контроля технического состояния транспортных средств именно на территории ***. Поэтому работодателем принято решение о перемещении Маликова А.А. без изменения трудовой функции и оплаты труда. В среднем за одну рабочую смену механик сменный проверяет техническое состояние у 100-150 транспортных средств, которые выезжают на линию, возвращаются с линии, выходят из ремонта. Большое количество выполняемых проверок одним сменным механиком сменным при пиковом выпуске транспортных средств на линию занимает порядка 2-3 часов. При этом на территории *** расположена служба ремонта. Количество проверок, выполняемых истцом на *** после ремонта или технического обслуживания составляет в среднем 5 единиц. Перемещение истца связано с оптимальным использованием трудовых ресурсов и сокращения времени выпуска транспортных средств на линию. Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представители ответчика Колтышева И.В., Отпущенков А.В. поддержали возражения, дополнения к ним. Указали, что в связи с производственной необходимостью, большим объемом работы на *** осуществлено перемещение истца. Рабочее место на *** оборудовано всем необходимым для исполнения истцом своих обязанностей.
Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что Маликов А.А. приказом от 10 августа 1995 года № 279-к /том 2 л.д. 69/ принят на работу с 10 августа 1995 года слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда с окладом 360000 рублей в месяц.
Приказом МУП «Водоканал» № 899-к /том 1 л.д. 88-89/ Маликов А.А., слесарь по ремонту автомобилей1 5 разряда АТП, переведен с 05 октября 2006 года контролером технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда АТП.
05 октября 2006 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 1216 /том 1 л.д. 14/, по условиям которого работник Маликов А.А., начало работы 10 августа 1995 года, по состоянию на момент оформления трудового договора 05 октября 2006 года работает в Автотранспортом предприятии контролером технического состояния транспортных средств 5 разряда.
Между работником и работодателем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 05 октября 2006 года /том 1 л.д. 56-79/.
В трудовом договоре, дополнительных соглашениях с Маликовым А.А. рабочее место не определено.
Сторонами не оспаривается, что постоянно работник Маликов А.А. осуществлял трудовую обязанность в Автотранспортном предприятии МУП «Водоканал» по адресу г. Екатеринбург, Московский тракт, 11 км.
06 марта 2026 года директором Автотранспортного предприятия МУП «Водоканал» Подшиваловым А.В. издано распоряжение Р_АТП/036/26 о переводе с 01 апреля 2026 года контролера технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда Маликова А.А. на пост диагностики, расположенный по адресу *** /том 1 л.д. 193/.
Распоряжением от 27 марта 2026 года Р_АТП/044/26 директора АТП П отменено вышеуказанное распоряжение /том 1 л.д. 222/. Сведений об ознакомлении Маликова А.А с данным распоряжением в материалы дела не представлено.
Приказом директора по персоналу МУП «Водоканал» Лейтнер А.А. от 22 апреля 2026 года № 1199 контролер технического состояния автомототранспортных средств 5 разряда АТП перемещен на рабочее место, расположенное по адресу ***, без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора с 04 мая 2026 года. Приказ издан в целях совершенствования рабочего процесса службы безопасности дорожного движения Автотранспортного предприятия, для подготовки к прохождению государственного технического осмотра транспортных средств предприятия по адресу ***, и повышения эффективности использования трудовых ресурсов на основании ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации /том 1 л.д. 80/.
27 апреля 2026 года работодателем составлен акт об отказе Маликова А.А. ознакомиться с приказом о перемещении работника от 22 апреля 2026 года № 1199 и поставить подпись /том 1 л.д. 81/.
Маликовым А.А. оспаривается законность перемещения, оформленного приказом от 22 апреля 2026 года № 1199.
Разрешая законность приказа от 22 апреля 2026 года № 1199, суд исходит из следующего.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 72.1 указанного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Как уже указано выше, в трудовом договоре, дополнительных соглашениях, заключенных до издания оспариваемого приказа, определено, что Маликов А.А. осуществляет трудовую деятельность в Автотранспортом предприятии.
Согласно Положению об Автотранспортном предприятии МУП «Водоканал», утвержденному 29 мая 2024 года /том 1 л.д. 214-221/, Автотранспортное предприятие (далее – АТП) является структурным подразделением МУП «Водоканал».
Суду представлена структурная схема АТП на 01 апреля 2026 года /том 1 л.д. 221/, согласно которой в состав АТП включены: служба эксплуатации автомобильной и дорожно-строительной техники, в ее составе диспетчерская, автоколонны №№ 1-5, автотранспортный участок; техническая служба; служба ремонта, в том числе участок по ремонту дорожно-строительной механизации и обслуживания специального оборудования; служба главного механика; служба безопасности дорожного движения, в том числе участок БДД, медицинский кабинет, пост диагностики.
03 августа 2026 года истцу Маликову А.А. предложено к подписанию дополнительное соглашение /том 1 л.д. 179/, которым определено, что Маликов А.А. принят на работу в МУП «Водоканал», г. Екатеринбург. 13 августа 2026 года работодателем составлен акт о невозможности ознакомить работника с соглашением от 03 августа 2026 года. Указанное с учетом правовой природы дополнительного соглашения к трудовому договору свидетельствует о том, что данное соглашение не заключено.
При этом согласно абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Истец принят на работу в структурное подразделение МУП «Водоканал» - АТП, без указания его местонахождения (с учетом того, что по сообщению работодателя АТП находится на ***, везде расположены автоколонны.
В отношении рабочего места Маликова А.А. АТП – служба ремонта – пост диагностики составлена карта специальной оценки условий труда от 05 апреля 2021 года /том 1 л.д. 82-84/. То есть рабочее место истца находилось во входящей в структуру АТП службе ремонта.
Распоряжением директора АТП Подшивалова А.В. от 02 марта 2026 года № АТП/033/1/26 /том 1 л.д. 203/ организовано рабочее место контролера технического состояния автомототранспортных средств на посту диагностики службы безопасности дорожного движения с 01 апреля 2026 года, расположенного по адресу ***.
В обоснование незаконности перемещения истец указывает на значительное увеличение объема работы. Указанное подтверждает и ответчик в своих дополнительных возражениях. Так, ответчик указывает, что по адресу ***, расположены две автоколонны и участок по ремонту дорожно-строительной механизации и обслуживания специального оборудования. В двух автоколоннах суммарно закреплено 162 транспортных средства, которые ежедневно выпускаются на линию и возвращаются на место стоянки. На участке по ремонту ежедневно производится техническое обслуживание транспортных средств, ремонт узлов и агрегатов транспортных средств и ремонт дорожно-строительной техники. В среднем за одну рабочую смену механик сменный проверяет техническое состояние у 100-150 транспортных средств. На территории размещения АТП на *** расположена служба ремонта. В службе ремонта ежедневно производят ремонт транспортных средств, дорожно-строительной техники и оборудования, а также их техническое обслуживание. Количество проверок, выполняемых истцом на *** после ремонта или технического обслуживания транспортных средств в среднем составляет 5 единиц.
В материалы дела работодателем представлена производственная инструкция контролера технического состояния автомототранспортных средств участка безопасности дорожного движения службы безопасности дорожного движения АТП /том 1 л.д. 90-98/, то есть производственная инструкция по вновь созданному рабочему месту. Производственная инструкция контролера технического состояния автомототранспортных средств поста диагностики службы ремонта АТП (именно по данному рабочему месту Маликова А.А. проводилась специальная оценка условий труда) суду не представлена. Указанное не позволяет установить, что трудовая функция истца осталась неизменной при определении рабочего места на посту диагностики службы безопасности дорожного движения.
Существенное изменение объема работы (в разы) без изменения условий оплаты труда также не позволяет установить, что действия работодателя соответствуют ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и не требуют согласия работника.
При этом производственная инструкция контролера технического состояния автомототранспортных средств участка безопасности дорожного движения службы безопасности дорожного движения Службы безопасности дорожного движения АТП, утвержденная 05 марта 2026 года, не является приложением к трудовому договору с истцом, о чем работодателем указано в ответе на запрос Государственного инспектора труда /том 1 л.д. 131/, утверждена как самостоятельный локальный нормативный акт. Указанное также свидетельствует о том, что перемещение работника на новое рабочее место совершено не в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, рабочее место, на которое оформлено перемещение истца, является вновь созданным рабочим местом, до издания распоряжения 02 марта 2026 года на посту диагностики службы безопасности дорожного движения не существовало рабочего места контролера технического состояния автомототранспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 ч. 1 указанной статьи внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.
Таким образом, предметом проведения оценки условий труда является конкретное организуемое рабочее место в соответствии с предполагаемой трудовой функцией работника, должно по смыслу закона проводиться до допуска работника к работе на данном рабочем месте.
Специальная оценка условий труда должна проводиться в течение 12 месяцев (а не по истечении их), рабочее место создано 02 марта 2026 года с 01 апреля 2026 года, Маликов А.А. перемещен с 04 мая 2026 года. Второй работник также перемещен. Рабочее место, вопреки позиции работодателя, вакантным (свободным) не является, обе ставки контролера заняты истцом и другим работником, находящимся в декретном отпуске.
Кроме того, предоставленный вышеуказанной нормой срок (до истечения 12 месяцев) проведения внеплановой специальной оценки условий труда не освобождает работодателя от создания на рабочих местах безопасных условий труда, что следует из приведенных выше норм права и принципов трудовых отношений (а не только декларирование о безопасных условиях труда в трудовых договорах), равно как не освобождает ответчика и от доказывания факта допустимых условий труда на рабочем месте истца.
Из содержания ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» следует, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для: информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты.
В силу ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работника в области охраны труда отнесены: соблюдение требований охраны труда; использование и правильное применение средств индивидуальной и коллективной защиты.
Исполнить эту обязанность истец лишен возможности из-за отсутствия достоверной информации об условиях труда.
Фактически только при рассмотрении настоящего дела по существу ответчик начал давать пояснения для работника относительно его нового рабочего места, об условиях труда на рабочем месте, об объеме работы и так далее.
Указанное также свидетельствует о несоответствии перемещения правилам ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования Маликова А.А. о признании незаконным перемещения на рабочее место по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 40, являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Рабочее место Маликова А.А. подлежит восстановлению: г. Екатеринбург, Московский тракт, 11 км.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Маликова Алексея Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании перемещения работника незаконным удовлетворить.
Признать незаконным перемещение Маликова Алексея Александровича на рабочее место по адресу ***.
Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обязанность восстановить прежнее рабочее место Маликова Алексея Александровича по адресу ***.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт