Дело № 66RS0003-01-2026-003778-17 производство № 2-4878/2026 мотивированное решение изготовлено 08.10.2026
Решение
именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при секретаре Карабанько А.Д., с участием представителя истца Подсухина А.И., представителя ответчиков Пирожкова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Анисы Рифгатовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, установил:
Гарипова А.Р. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1897/2019обращено взыскание на квартиру по адресу: ***, определена продажная стоимость 4500 000 руб.
16.10.2019 судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбудила исполнительное производство № 78915/19/66007-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств 4398523 руб., обращение взыскания на имущество: квартиру по адресу ***, с должника Нестеренко К.Н. в пользу взыскателя Гариповой А.Р.
09.11.2021 по результатам торгов, проведенных ТУ Росимущества по Свердловской области, реализовано имущество Нестеренко К.Н.
22.02.2023 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении требований Нестеренко К.Н. кТУ Росимущества, ООО «Золотое руно», ГУ ФССП по Свердловской области о признании торгов недействительными отказано. Решение вступило в законную силу 13.06.2023.
25.11.2021 на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга поступили денежные средства в размере 4540000 руб. В ходе исполнительного производства Гариповой А.Р. перечислено 2 925 376 руб. 23 коп., остаток составлял 1427182 руб. 16 коп.
Вместе с тем, оставшиеся денежные средства поступили взыскателю только 22.03.2024, то есть с нарушением процессуальных сроков, без уважительных причин.
23.01.2025 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены административные исковые требования Нестеренко К.Н., Гариповой А.Р., признаны незаконными постановление судебного пристава – исполнителя Демкиной О.А. от 06.102023 о приостановлении исполнительного производства № 78915/19/66007-ИП, от 21.12.2023 об удовлетворении заявления в части отказа в удовлетворении ходатайств взыскателя Гариповой А.Р. о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете.
В результате неисполнения и ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусматривающих взыскание денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество, истцу причинены убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму 353 898 руб. 75 коп.
Истецпросит взыскать с ответчика Российская Федерация убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353898 руб. 75 коп.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве соответчик: Российская Федерация в лице ФССП России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкина О.А., одновременно исключена из числа ответчиков, должник Нестеренко К.Н.
В судебном заседании представитель истца Гариповой А.Р. – Подсухин А.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Указал, что ввиду длительного бездействия судебного пристава на стороне истца возникли убытки в виде неполученных процентов.
В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области Пирожков С.С., действующий на основании доверенностей,исковые требования не признал, указав, что для возложения ответственности на ответчиков необходимо наличие условий, предусмотренных законом, когда исполнение судебного акта за счет имущества должника имелось в наличии, когда возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Полагала, что истцом по делу не доказано противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Просил оставить требования без удовлетворения, поддержал письменные возражения на иск.
Третьи лица в судебное заседаниене явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителяистца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В силу разъяснений, данных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что решением Чкаловского районного судаг. Екатеринбурга по делу № 2-1897/2019 с Нестеренко К.Н. в пользу Гариповой А.Р. взысканы денежные средства по договору займав сумме 2 900 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 464 000 руб. из расчета 16% годовых на сумму задолженности; проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 408 196 руб. 72 коп.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 580 361 руб. 67 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, определен способ реализации данного заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 4500000 руб.
После получения исполнительного листа ФС № 025488574 по гражданскому делу Гарипова А.Р. обратилась в Чкаловский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
16.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП возбуждено исполнительное производство, в отношении должника Нестеренко К.Н., предмет исполнения: взыскание с Нестеренко К.Н. в пользу Гариповой А.Р. денежных средств 4 398 523 руб., обращение взыскания на квартиру по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости 4500000 руб.
В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Уральский Транспортный банк», ПАО «Росбанк», АО «Кредит Европа Банк»; обращено взыскание на доходы должника (л.д. 37-54).
12.11.2019 судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, копия акта вручена должнику 19.11.2019 (л.д. 36).
02.03.2020 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения административные требования Нестеренко К.Н. к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества.
16.10.2020 постановлением судебного пристава определена оценка имущества, установленная судом в размере 4 500 000 руб.
13.11.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче имущества (квартиры) на торги.
09.11.2021 ТУ Росимущество в Свердловской области проведены торги по реализации арестованного имущества должника Нестеренко К.Н., торги признаны состоявшимися.
25.11.2021 на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от реализации недвижимого имущества поступили денежные средства в размере 4 540 000 руб.
22.02.2023 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от по делу № 2-305/2023 оставлены без удовлетворения исковые требования Нестеренко К.Н. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ООО «Золотое руно», ГУ ФССП России по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Епанешникову В.В. о признании торгов недействительными.
13.06.2023 апелляционным определением Свердловского областного суда решение оставлено без изменения.
06.10.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено в связи с оспариванием Нестеренко К.Н. в судебном порядке торгов по реализации имущества (л.д. 77).
28.11.2023 в Чкаловский РОСП взыскателем Гариповой А.Р. подано заявление, в котором заявитель указала, что в рамках исполнительного производства № 78915/19/66007-ИП от 16.10.2019 на ее счет и счет ее супруга за период с 05.11.2019 по 15.03.2022 поступили денежные средства на общую сумму 2 925 376 руб. 23 коп. С 15.03.2022 других платежей в погашение задолженности (4 352 558 руб. 39 коп.) не производилось. В ходе исполнительного производства на депозитный счет поступили денежные средства от продажи заложенного имущества в размере 4 540 000 руб. В связи с чем просила оставшуюся сумму 1 427 182,16 руб. перечислить на ее счет в кротчайшие сроки (л.д. 89).
22.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Демкиной О.А. исполнительное производство возобновлено, денежные средства распределены.
03.04.2024 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 32-33).
09.01.2025 решением Чкаловского районного суда удовлетворены требования Нестеренко К. Н., Гариповой А. Р. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Демкиной О. А., врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Екатеринбурга Филенко Е. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановлений (л.д. 13-14).
Указанным решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Демкиной О. А. от 06.10.2023 о приостановлении исполнительного производства № 78915/19/66007- ИП от 31.10.2016 в отношении должника Нестеренко К. Н., от 21.12.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в части отказа в удовлетворении ходатайств взыскателя Гариповой А. Р. о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете Чкаловского РОСП Екатеринбурга, в рамках исполнительного производства.
Суд исходил, что постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено по причине оспаривания торгов должником, при том, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали ввиду признания торгов действительными.
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию в настоящем деле, подтверждают факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о приостановлении в рамках исполнительного производства № 78915/19/66007- ИП от 31.10.2016, а также вынесении постановления в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя Гариповой А.Р. о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете.
Как следует из доводов истца, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по распределению суммы от реализации имущества повлекло возникновение убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, 25.11.2021 отТУ Росимущества поступили денежные средства 4540000 руб., вырученные от реализации имущества, зачислены на депозит Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства, Гариповой А.Р. произведено перечисление денежной суммы от реализации арестованного имущества 25.03.2024 в сумме 1427 182 руб. 16 коп., всего перечислено взыскателю 1972558 руб. 02 коп. (л.д. 85, 80-87).
Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). Применение ст. 1069 ГК РФ, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда.
Проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Кодекса, о взыскании которых заявлено истцом, по своей природе являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
В пункте 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 № 77, разъяснено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ не взыскиваются.
Таким образом, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих обязанностей по перечислению денежных средств взыскателю в порядке исполнения судебного акта, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о возмещении вреда (№ 88-8796/2026).
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866 по делу № А12-28997/2020, отмечено, что в качестве убытков могут рассматривать проценты по ставке рефинансирования, которые по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.
Указанный правовой подход, допуская взыскание убытков в качестве их минимального размера в виде процентов по ставке рефинансирования, не предполагает взыскание таких процентов в отсутствие установленных судом данных и доказательств о наличии у заявителя каких-либо убытков.
В рамках настоящего дела истец требований о возмещении убытков не заявляла, доводов о наличии таковых не приводила. В иске заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2021 по 22.03.2024 в размере 353 898 руб. 75 коп., заявлений об изменении исковых требований не поступало.
В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Учитывая, что заявленные требования сформулированы именно как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не убытков, в качестве основания взыскания процентов указано неперечисление истцу 1 42 182 руб. 16 коп. (поступивших от должника по исполнительному производству на депозитный счет), в отсутствии доводов о наличии у истца каких-либо убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Кроме того, обращает внимание, что восстановление нарушенных прав взыскателя в подобных ситуациях осуществляется путем возмещения вреда в рамках предъявления самостоятельного требования, что не предполагает возможность взыскания с государства в лице ФССП при указанных обстоятельствах процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, как таковых, а не в счет возмещения причиненных взыскателю убытков.
Поскольку наличие на стороне истца каких-либо убытков судом не установлено, требования истца о взыскании заявленных процентов не соответствуют положениям ст. 15, 1064, 16, 1069 ГК РФ, в силу которых для наступления деликтной ответственности, предусмотренной названными положениями гражданского законодательства, необходимо наличие состава правонарушения, включающего не только вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, но и наступление вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом, наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда должен доказать именно истец. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
По смыслу приведенных правовых положений противоправные действия ответчика не являются достаточным основанием для взыскания заявленной суммы в качестве минимального размера убытков в отсутствии данных о наличии на стороне истца каких-либо убытков.
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требованийГариповой Анисы Рифгатовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ А. М. Богданова