УИД № 66RS0003-01-2025-006161-30 мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года
Решение
именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аркос» к Кудымову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов установил:
истец ООО «Торговый дом «Аркос«» обратился в суд с иском к Кудымову Д.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 15.07.2022 между ним и Кудымовым Д.А. заключен договор займа денежных средств. Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ТД «Аркос» передал Кудымову Д.А. денежные средства в размере 135000 руб. В свою очередь ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 25.12.2022. Факт заключения договора и передача денежных средств подтверждается договором и выпиской от 15.07.2022. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, от добровольной уплаты долга ответчик уклоняется.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 120 000 руб., неустойку по договору за период с 25.08.2022 по 05.11.2022 в размере 140280 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10717 руб. Требования в части взыскания неустойки представитель истца не поддержал, просил принять отказ в данной части на сумму 68380 руб., который принят судом.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. Поданное ранее ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено судом.
В судебном заседании 01.09.2026 ответчик Кудымов Д.А. пояснил, что договор займа не подписывал, на представленном в дело договоре стоит подпись, которая ему не принадлежит. Более того, указал, что денежные средства не получал. Просил о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи.
Представитель ответчика Шилова А.А. в судебном заседании 27.08.206 указывала, что ответчик Кудымов Д.А. денежные средства по договору займа не получал. Впоследствии заявила, что подпись в договоре займа от 15.07.2022 не принадлежит ответчику, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы. В судебном заседании 15.09.2026 представитель ответчика указала, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств по договору займа. Просила о назначении судебной экспертизы для исследования вопроса о принадлежности подписи в расходном кассовом ордере. Просила отказать в удовлетворении требований на основании пропуска срока исковой давности.
Представители истца Козлова В.Д., Попов Н.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании 15.09.2026 просили удовлетворить уточненные требования. В качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа от 15.07.2022 представили расходный кассовый ордер.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы гл. 9 и 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено и подтверждается договором, выпиской по счету, что 15.07.2022 между ООО «ТД «Аркос» и Кудымовым Д.А. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 135 000 руб. (л.д. 13-17).
Суд принимает во внимание, что содержание договора займа определённо свидетельствует о воле сторон, на передачу и получение денежных средств на возвратной основе.
Договор займа от 15.07.2022 содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять договору займа не имеется, поскольку он отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие заключение договора займа и получение денежных средств, суду не представлены.
Как усматривается из договора, сторонами определен срок возврата суммы займа 25.12.2022 (п. 2.2).
Как следует из материалов дела, ответчиком производились платежи в счет уплаты задолженности по договору займа в размере 15000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу перед истцом составляет 120 000 руб.
Как следует из доводов представителя истца Козловой В.Д., оплату по договору займа в размере 135 000 руб. ответчик не произвел до настоящего времени. Факт передачи денежных средств подтверждается, в том числе, расходным кассовым ордером от 15.07.2022 на сумму 135000 руб.
В судебном заседании 01.09.2026 ответчик Кудымов Д.А. оспаривал свою подпись в договоре займа от 15.07.2022, указал о подложности документа. Представитель ответчика Шилова А.А. в судебном заседании оспаривала принадлежность подписи ответчику в расходном кассовом ордере.
Согласно ч. 1 ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.
В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении данного дела судом назначается по делу судебная почерковедческая экспертиза.
Таким образом, пояснения ответчика и его представителя об обстоятельствах передачи денежных средств в размере 135 000 руб. Кудымову Д.А. судом отклоняются.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). По смыслу статей 161, 162 ГК РФ факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.
Истцом в материалы дела представлен договор займа и расходный кассовый ордер от 15.07.2022, принадлежность подписи в которых Кудымов Д.А. и его представитель оспаривали.
Ответчику разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, предоставлен перерыв для внесения денежных средств на депозит. Предложено обеспечить явку непосредственно ответчика для отобрания образцов подписи Кудымова Д.А.
Представителем ответчика в судебное заседание представлены ответы экспертных организаций, однако, соответствующее ходатайство снято.
При таких обстоятельствах, суд исходит, что истцом доказан факт передачи денежных средств по договору займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ по договору займа бремя доказывания оплаты по договору возложено на заемщика - ответчика в рассматриваемом деле.
Из существа договора займа следует, что получение денежных средств является существенным условием договора, также существенным является условие о возврате заемных средств. Соответственно, если заемщик не возвращает указанную в договоре сумму, кредитор в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Помимо этого, суд обращает внимание, что в силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).
Так, с момента возобновления рассмотрения дела по существу ответчик и его представитель неоднократно меняли позицию по делу, заявляя об оспаривании принадлежности подписи в договоре, впоследствии ссылались на безденежность договора, при исследовании расходного кассового ордера заявили о подложности подписи ответчика, вместе с тем, при объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к назначению судебной экспертизы, ходатайство было снято, а впоследствии сторона ответчика уклонилась от явки в судебное заседание.
Приведенные обстоятельства позволяют суду вынести суждение о применении к действиям ответчика правила принципа «эстоппеля» в рамках гражданско-правового спора, поскольку позиция ответчика существенно противоречит его процессуальному поведению.
Так, изначально ответчик указал в возражениях на иск, что спорный договор займа не заключал. Оспаривал свою подпись в договоре. Вместе с тем, ООО ТД «Аркос» в материалы дела представлено заявление ответчика на имя истца с просьбой выдать займ.
После позиция ответчика сводилась к тому, что денежные средства по договору займа фактически не получал. После предоставления расходного кассового ордера представитель ответчика заявила о наличии признаков технического монтажа в документе. При этом, как в первом, так и во втором случае, на разъяснение судом права заявить ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком снято. Более того, после разъяснения необходимости оторбрания образцов подписи для проведения экспертизы, ответчик в судебное заседание не явился.
Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 120 000 руб., подтвержденной соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Помимо того, подлежат взысканию пени за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные договором, за период с 25.08.2022 по 05.11.2025 в размере 140280 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 3.1).
Расчет, представленный истцом, суд принимает, обращает внимание на отсутствие контррасчета со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое, суд руководствуется следующим.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
В соответствии с условиями договора займа, срок погашения установлен на 5 месяцев (с 15.07.2022 по 15.12.2022) (п. 1.3 л.д. 13).
Также договором предусмотрена возможность осуществления возврата суммы займа по частям, но также установлен срок – не позднее 25.12.2022 включительно (п. 2.2).
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из представленного в материалы дела договора займа следует, что заем предоставлен на 5 месяцев (до 15.12.2022).
Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился 14.11.2025.
Таким образом, учитывая, что договором установлен срок возврата займа не позднее 25.12.2022, суд исходит, что договором прямо не определена дата внесения платежей ежемесячно, а исходя из буквального толкования договора, предусмотрена лишь возможность погашения по частям, соответственно, исковая давность подлежит исчислению в общем порядке.
Следовательно, срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8808 руб. 40 коп. (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аркос» к Кудымову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кудымова Дениса Александровича (паспорт *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аркос» (ИНН ***) задолженность по договору займа от 15.07.2022 в размере 120000 руб., неустойку, предусмотренную договором, за период с 25.08.2022 по 05.11.2025 в размере 140280 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 808 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова