Дело № 66RS0003-01-2026-003794-66 производство № 2-4877/2026 мотивированное решение изготовлено 09.09.2026
Решение
именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков установил:
ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2012 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-7443/2012(15) исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Алимовой И.А., удовлетворены.
22.09.2014 между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «КА «Содействие» заключен договор уступки прав требования № 2-КЦ/2014, на основании которого права требования по кредитному договору № ЕКФ/11ХР-51*R от 11.04.2008 перешли к последнему.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 по гражданскому делу № 2-7443/2012(15) произведена замена взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Рожневым Я.В. 24.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 38112/15/66002-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 050657441 от 01.02.2013.
Задолженность по исполнительному листу серии ВС № 050657441 составляла 108800 руб. 77 коп., в период действия исполнительного производства Обществу поступили денежные средства в размере 47763 руб. 30 коп., остаток с учетом произведенных выплат составляет 61037 руб. 47 коп.
На основании вышеизложенного истец считает, что должностными лицами Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнялись, судебным приставом-исполнителем не установил счета должника, движимое и недвижимое имущество, при этом на счетах должника происходило движение денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание, имущество у должника выбыло, должник признан банкротом.
Таким образом, в результате бездействия должностных лиц, утрачена возможность взыскания задолженности.
На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения убытков 61 037 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., восстановить срок на предъявление искового заявления.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, от представителя ответчиков, третьего лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Рожнева Я.В. поступили возражения на исковое заявление.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области Кузьминых А.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указав, что в рамках исполнительного производства № 38112/15/66002-ИП от 24.12.2015 судебным приставом-исполнителем произведен комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнителем производстве», направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления имущества и счетов должника Алимовой И.А. У судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность взыскания денежных средств, поскольку у должника отсутствовали доходы и имущество, на которое можно обратить взыскание. 06.12.2022 исполнительное производство № 38112/15/66002-ИП окончено в связи признанием должника банкротом. Таким образом, отсутствие взыскания не связано с бездействием пристава, а обусловлено с законодательным ограничением на взыскание задолженности с гражданина в процедуре банкротства. Кроме того, представитель ответчиков просит применить срок исковой давности, указала, что 06.12.2022 исполнительное производство окончено, информация является общедоступной, истец ООО «КА «Содействие» является профессиональным участником рынка, должно было отслеживать статус исполнительного производства, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Требования истца о возмещении убытков являются необоснованными в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба со стороны ответчика.
На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Рожнева Я.В., Алимова И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, от третьего лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУФССП г. Екатеринбурга по Свердловской области Рожневой Я.В. поступил отзыв на исковое заявление.
В отзыве на исковое заявление третье лицосудебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ГУФССП г. Екатеринбурга по Свердловской области Рожнева Я.В. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указала, что ей было возбуждено исполнительное производство № 38112/15/66002-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки для выявления имущества должника, произведен перечень исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 06.12.2022 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. На сегодняшний исполнительное производство уничтожено. Просила применить срок исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В силу разъяснений, данных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что 01.10.2012 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-7443/2012(5) исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Алимовой И.А о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131 931 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб. 99 коп. (л.д. 12-13).
24.04.2015 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «КА «Содействие» (л.д. 14).
14.11.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55244/2022 Алимова И.А признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д. 15-16).
26.07.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55244/2022 ООО «КА «Содействие» включено в реестр требований кредиторов (л.д. 17-18). Указанным определением установлено, что 05.06.2023 ООО «КА «Содействие» обратилось с требованием о включении реестр требований кредиторов должника задолженности, постановления от судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 38112/15/66002-ИП от 24.12.2018 в адрес Общества не поступило.
03.10.2023определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55244/2022 завершена процедура реализации имущества Алимовой И.А., применены положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 19-20).
Согласно представленной справке Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области на судебный запрос следует, что исполнительное производство № 38112/15/66002-ИП от 24.12.2015 уничтожено, 06.12.2022 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. В подтверждение представлен акт № 703/26/02/66 от 12.02.2026 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению на основании приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России, согласно которой сроки хранения материалов исполнительных производств составляют три года.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-55244/2022 установлено, что 05.06.2023 ООО «КА «Содействие» обратилось с требованием о включении реестр требований кредиторов должника задолженности, постановления от судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 38112/15/66002-ИП от 24.12.2018 в адрес Общества не поступило, следовательно, истец узнал о нарушении своего права 05.06.2023, срок исковой давности истек 06.06.2026.
Исковое заявление направлено в суд 22.07.2026, то есть, за пределами срока исковой давности.
Относительно ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности суд исходит из следующего.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления обществу, как юридическому лицу, пропущенного срока исковой давности. Более того, истцом доказательств о прерывании течения срока исковой давности либо о наличии оснований для восстановления срока суду не предоставлено. Юридические лицо не могло не знать о нарушении его права, между тем, обратилось за судебной защитой по истечении срока исковой давности. Кроме того, проверить процессуальные действия или документы со стороны должностных лиц, которые могли бы прервать течение срока исковой давности, не представляется возможным, поскольку материалы исполнительного производства уничтожены.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А. М. Богданова