ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Ладейщиковой Любови Николаевны к индивидуальному предпринимателю Маврухину Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Ладейщикова Л.Н. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маврухину Константину Владимировичу, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца Ладейщиковой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 3 216 513 руб., путем их перечисления на специальный счет многоквартирного дома, держателем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, взыскать с ответчика в пользу истца Ладейщиковой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64154,01 руб., путем их перечисления на специальный счет многоквартирного дома, держателем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты указанной суммы долга, а также взыскать с ответчика в пользу истца Ладейщиковой Л.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 532 руб.
Определением от 22.06.2026 указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.
В судебное заседание истец Ладейщикова Л.Н. не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности Лебедевой Я.Э.
Ответчик в суд не явился, представил заявление, в котором просит прекратить производство по делу, поскольку, определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2025 по гражданскому делу № 2-7100/2025 (УИД 66RS0003-01-2025-006248-60) по исковому заявлению Ладейщиковой Любови Николаевны к ИП Маврухину Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - аналогичные требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, были оставлены без рассмотрения.
Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «УЖК "Радомир-Инвест» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в срок, надлежащим образом, не явился, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания заблаговременно не представил.
Судом на обсуждение поставлено ходатайство ответчика и вопрос по инициативе суда об оставлении заявления без рассмотрения на основании абзацев 4 и 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал относительно ходатайства ответчика и оставления иска без рассмотрения, указав, что полномочия на обращение в суд Ладейщиковой Л.Н. предоставлены протоколом № ***. Кроме того, данный иск предъявлен истцом в собственных интересах, как собственника квартиры. Также представлены письменные пояснения.
При таких обстоятельствах, суд определил разрешить вопрос, препятствующий движению дела, при данной явке.
Заслушав мнение стороны, исследовав материалы дела в пределах поставленного вопроса, суд руководствуется следующим.
Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно пункту 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Положениями статей 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передач)" полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Исходя из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
По аналогии статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации документ, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц, должен быть подписан лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
По смыслу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся и в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Между тем, поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, то в силу части 2 статьи 53, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и управляющей организацией по месту жительства доверителя. Вместе с тем, статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление полномочий представителя на предъявление иска в суд в виде специальной доверенности, выданной представляемым лицом.
Вопреки доводам стороны истца, действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов или в защиту третьего лица, а сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений либо третьих лиц.
Кроме того, стороной истца в материалы дела так и не был представлен протокол №*** внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** в форме очно-заочного голосования от ***, на который истец ссылается, как основание для обращения в суд.
Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2025 по гражданскому делу № 2-7100/2025 (УИД 66RS0003-01-2025-006248-60) по исковому заявлению Ладейщиковой Любови Николаевны к ИП Маврухину Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом было установлено и имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, что, несмотря на ссылки представителя истца, из представленного протокола № *** внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** проведенного в форме очно-заочного голосования от ***, сведений о том, что все собственники МКД участвовали в собрании собственников жилого дома, и каждый из собственников в качестве истца по делу лично выразил свою волю на представление его интересов в суде Ладейщиковой Л.Н., не имеется.
При этом, исковые требования, являющиеся предметом судебного рассмотрения, о взыскании неосновательного обогащения в пользу Ладейщиковой Л.Н., заявлены ею в интересах всех собственников многоквартирного дома, следовательно, иск должен быть подписан лицом, уполномоченным всеми собственниками дома на подписание и подачу искового заявления в их интересах.
При таких обстоятельствах, в виду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов всех собственников многоквартирного жилого дома № ***, суд приходит к выводу об отсутствии у истца Ладейщиковой Л.Н. полномочий на предъявление иска в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома и как следствие необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
При этом, довод стороны истца, что иск в данном случае подан Ладейщиковой Л.Н. в собственных интересах, как собственника квартиры, суд отклоняет, поскольку, не представлено документа, подтверждающего право собственности истца на квартиру, а также из содержания предмета и основания иска этого не следует.
Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу по ходатайству ответчика в данном случае не имеется в виду следующего.
В силу абзацев 2, 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого, суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 по гражданскому делу № 2-7100/2025 (УИД 66RS0003-01-2025-006248-60) по исковому заявлению Ладейщиковой Любови Николаевны к ИП Маврухину Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с аналогичными требованиями по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям иск был оставлен без рассмотрения по основаниям абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
Не согласившись с вынесенным определением истец Ладейщикова Л.Н. подала частную жалобу, которая 13.03.2026 определением судьи Свердловского областного суда возвращена.
Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2025 вступило в законную силу 23.01.2026.
Между тем, положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в качестве оснований для прекращения производства по делу, наличие вступившего в законную силу определения об оставления иска без рассмотрения по основаниям абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
Таким образом, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.
Кроме того, иск надлежит оставить без рассмотрения также в виду следующего.
В силу пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
Исковое заявление подано в электронном виде через раздел «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВОСУДИЕ» официального интернет-сайта суда.
Согласно абз. 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
О необходимости предоставления оригиналов документов указано в определении о принятии и подготовке Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2026, которое получено истцом.
Вместе с тем, оригиналы документов, в том числе, оригинал документа об оплате госпошлины, к дате судебного заседания не представлены истцом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения также и на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в суд истцом не представлены документы, на которых основаны требования.
Также суд отмечает, что определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2025 по материалу М-4955/2025 аналогичный (тождественный) иск Ладейщиковой Л.Н. был оставлен без движения в виду не представления документа, подтверждающего право обращаться с такими требованиями от имени и в интересах всех собственников дома. Вступившим в законную силу определением от 15.10.2025 иск был возвращен в виду неустранения данных недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Ладейщиковой Любови Николаевны к индивидуальному предпринимателю Маврухину Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья <***> Е.А. Шимкова