РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием ответчика Леневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Ленёвой Марии Сергеевне, Ахмеровой Эльвине Адегамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился изначально в суд с иском к Ленёвой (ранее - Емельяновой) М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.11.2012 между ООО «Сетелем Банк» (ранее - ООО КБ «БНП Париба Восток») и Ленёвой М.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100099926, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 665 592 рублей 44 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,70% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку в залог транспортное средство «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) ***. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако, его погашение производилось ненадлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 по гражданскому делу № 2-9342/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Емельяновой (Ленёвой) М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с последней в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 553 526 рублей 65 копеек.
Между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР» 18.04.2025 был заключен договор уступки прав требования № 112, в последующем между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований № 140525 от 14.05.2025, на основании которого право требования к ответчику передано ИП Козлову О.И.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2025 в замене взыскателя по гражданскому делу № 2-9342/2014 по иску ООО «Сетелем Банк» к Емельяновой (Ленёвой) М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.
В настоящее время новым собственником транспортного средства является Ахмеровой Э.А., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 28.10.2025.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ленёвой М.С. проценты за пользование кредитом за период с 10.09.2014 по 18.09.2025 в сумме 935552 рубля 31 копейка, с продолжением начисления процентов с 19.09.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 10.09.2014 по 18.09.2025 в сумме 50000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 19.09.2025 по дату фактического погашения задолженности. В счет погашения задолженности истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Форд Фокус» идентификационный номер (VIN) ***.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Ответчик Ленева М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указала, что в рамках исполнения вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 по гражданскому делу № 2-9342/2014 заложенное транспортное средство «Форд Фокус» идентификационный номер (VIN) *** было продано ею по договору купли – продажи от 29.08.2016 сотруднику банка Варламовой О.А. (л.д. 85). Её в счет погашения долга и исполнения решения данного суда вносились денежные средства, что подтверждается представленными чеками.
Ответчик Ахмерова Э.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения ответчика Леневой М.С., изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 01.12.2014 по гражданскому делу № 2-9342/2014 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Емельяновой (Ленёвой) М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены, с последней в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 553 526 рублей 65 копеек, из которых 540509 рублей 48 копеек – основной долг, 6240 рублей 57 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 6776 рублей 60 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность; обращено взыскание на предметом залога автомобиль марки «Форд Фокус» идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 282 400 рублей. Решение вступило в законную силу 13.01.2015.
Как установлено вышеуказанным решением суда и подтверждается материалами дела 29.11.2012 между ООО «Сетелем Банк» (ранее - ООО КБ «БНП Париба Восток») и Ленёвой М.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100099926, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 665 592 рублей 44 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,70% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
В качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку в залог транспортное средство «Форд Фокус» идентификационный номер (VIN) ***.
В соответствии с п. 1.4 договора, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 рублей за первый процентный период неисполнения обязательства, 300 рублей за второй процентный период и 400 рублей за третий и последующий процентные периоды.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял.
В рамках исполнения вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 по гражданскому делу № 2-9342/2014 заложенное транспортное средство «Форд Фокус» идентификационный номер (VIN) *** было продано Леневой М.С. по договору купли – продажи от 29.08.2016 Варламовой О.А. за 380000 рублей (л.д. 85).
В связи с реализацией данного транспортного средства представитель ООО «Сетелем Банк» Прошин А.В. обращался в суд с заявлением об отмене ранее принятых мер обеспечения иска, поскольку с ответчиком было достигнуто соглашение о погашении кредитной задолженности путем продажи автомобиля, о чем прямо указано в определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2016 года, которым вышеназванное заявление ООО «Сетелем Банк» удовлетворено, ранее принятые меры в виде ареста транспортного средства «Форд Фокус» идентификационный номер (VIN) *** отменены (л.д. 52).
Между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») и ООО «ПКО «ТОР» 18.04.2025 был заключен договор уступки прав требования № 112, в последующем между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований № 140525 от 14.05.2025, на основании которого право требования к ответчику передано ИП Козлову О.И. При этом, как следует из выписки из приложения№ 1 к договорам уступки прав требований на момент состоявшихся уступок сумма задолженности Леневой М.С. по основному долгу составляла 158843 рубля 76 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 25146 рублей 48 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 372813 рублей 71 копейка, задолженность по неустойке – 23766 рублей 19 копеек, общая задолженность 580570 рублей 14 копеек (л.д. 29-30).
В настоящем же иске ИП Козловым О.И. заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору по процентам за период с 10.09.2014 по 18.09.2025 в сумме 935552 рубля 31 копейка, задолженность по неустойке за период с 10.09.2014 по 18.09.2025 в сумме 852968 рубелей 38 копеек. При этом, согласно представленным истцом в иске расчетам проценты им рассчитаны на всю сумму долга (540509 рублей 48 копеек), ранее взысканную решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 01.12.2014 по гражданскому делу № 2-9342/2014, без учета достигнутого с ООО «Сетелем Банк» в 2016 году соглашения о погашении задолженности в связи с продажей транспортного средства, а также без учета самого объема уступленного в 2025 году права требования, поскольку задолженность по процентам на сумму долга (540509 рублей 48 копеек) рассчитана ИП Козловым О.И. до 18.09.2025, в то время как на момент уже первоначальной уступки (18.04.2025) сумма основного долга была значительно ниже (158843,76). Таким образом, представленный истцом расчет не может быть признан обоснованным.
Кроме того, ответчиком Леневой М.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 01.12.2014 по гражданскому делу № 2-9342/2014 с Леневой М.С. задолженность по кредитному договору была вся взыскана досрочно, что изменило срок исполнения обязательства по будущим платежам. Поэтому, на момент уступки прав требования первоначальный график по кредиту не действовал в связи досрочным истребованием сумм задолженности первоначальным кредитором.
С учетом изложенного, принимая во внимание досрочное взыскание всей суммы задолженности с должника еще в 2014 году по решению суда, вступившего в законную силу 13.01.2015, что изменило порядок и сроки исполнения обязательств по кредитному договору, о нарушенном праве по неисполнению обязательств по уплате процентов на взысканную судебным актом сумму долга первоначальный кредитор узнал именно с этой даты. В то время как в суд его правопреемник обратился лишь в 2025 году, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ИП Козловым О.И. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.
Суд также обращает внимание, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2025 в замене взыскателя по гражданскому делу № 2-9342/2014 по иску ООО «Сетелем Банк» к Емельяновой (Ленёвой) М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ИП Козлову О.И. отказано в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа. Тем самым, у последнего отсутствует право требования взыскания в судебном порядке суммы основного долга, что лишает его права требования к должникуна взыскание производных от этого сумм (процентов и неустоек).
Кроме того, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 01.12.2014 по гражданскому делу № 2-9342/2014 по иску ООО «Сетелем Банк» к Емельяновой (Ленёвой) М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки «Форд Фокус» идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 282 400 рублей, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП Козлова Олега Игоревича к Ленёвой Марии Сергеевне, Ахмеровой Эльвине Адегамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья В.Ю. Темников