№ 2-4845/2026
66RS0003-01-2026-003815-03
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 01 сентября 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКолоколовой Любови Рудольфовны к Ахмедову Рамазану Гамзатовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Колоколовой Л.Р. обратилась в суд с иском к Ахмедову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2026 в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 2/б произошло ДТП с участием транспортного средства «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ахмедова Р.Г. В результате ДТП автомобиль «VolkswagenPolo» получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является Колоколова Л.Р. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий Ахмедова Р.Г. Согласно экспертному заключению № *** от 02.03.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 309124 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 309124 рубля, почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11494 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей.
Представитель истца Копылов Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ахмедов Р.Г., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении в своем отсутствии либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2026 между Колоколовой Л.Р. (арендодатель) и Ахмедовым Р.Г. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодателем представлен Арендатору автомобиль «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак ***.
Собственником автомобиля «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак ***, является Колоколова Л.Р., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
19.02.2026 Ахмедов Р.Г., управляя автомобилем «VolkswagenPolo», совершил наезд на снежный навал возле д. 2/а по ул. Монтажников в г. Екатеринбург.
В результате ДТП автомобиль «VolkswagenPolo» получил механические повреждения.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно заключению специалиста ИП Демеева Г.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 309124 рубля.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 309124 рубля.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 20), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 640 рублей, которые подтверждаются чеком и описью (л.д. 11), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11949 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Колоколовой Любови Рудольфовны к Ахмедову Рамазану Гамзатовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Ахмедова РамазанаГамзатовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу Колоколовой Любови Рудольфовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) убытки в размере 309124 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11494 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья *** Немков В.В