ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года пгт. Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Маркелова М.Н., при секретаре Власовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер 81» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец ООО «Лайнер 81», в лице генерального директора ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является собственником седельного тягача, марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 438 ХУ 125, идентификационный номер (VIN) № № и полуприцепа марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №. По ФИО2 аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано ответчику ФИО2 Д.А. На момент передачи имущество находилось в технически исправном состоянии, без повреждений, что отражено в актах. Ответчик эксплуатировал арендованное имущество по прямому назначению, а именно осуществлял грузовые перевозки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика, о чем ответчик уведомил истца по телефону, сообщив, что повреждено как транспортное средство - тягач, так и полуприцеп. Истец потребовал транспортировать автопоезд в <адрес> - по месту заключения ФИО2 аренды для передачи имущества собственнику, но ответчик не предпринял мер к доставке автопоезда по месту передачи имущества, оставил его на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заключить ФИО2 на перевозку автомобиля с ООО «Автоспасатель» с целью организации работы по подъему автопоезда на автодорогу и последующую эвакуацию к месту дислокации истца.
Истец предпринял меры для уведомления ответчика о времени и месте осмотра поврежденного имущества по месту его хранения на автостоянке, но последний проигнорировал требования собственника, не прибыл в назначенное время. В связи с неявкой ответчика на осмотр имущества и составления акта, заблаговременно была создана комиссия, которая осмотрела имущество, о чем составила акты от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного исследования № Л2025/09/03 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведение ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № технически невозможно, размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, т.е. 8 506 537 руб., экспертным исследованием № Л2025/09/02 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № – 2 030 085 руб.
На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 10 536 622 руб., возмещение расходов по эвакуации транспортного средства и полуприцепа в размере 355 000 руб., а так же понесенных судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 120,70 руб., услуг эксперта в размере 60 000 руб. и оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, от генерального директора ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования просили суд удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2 Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации (почтовые идентификаторы №), заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил.
Согласно положений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Из пункта 67 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик ФИО2 Д.А. надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО2 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что истец является собственником транспортных средств: марки «<адрес>», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № № и полуприцепа марки «<адрес>», 2020 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак №., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, выпиской из электронного паспорта транспортного средства и паспортом транспортного средства, имеющихся в материал дела (л.д. 189-24).
По ФИО2 аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано ответчику ФИО2 Д.А. по акту приема-передачи в день заключения ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями ФИО2 аренды и актами приема-передачи (л.д. 25-32).
На момент передачи имущество находилось в технически исправном состоянии, без повреждений, что отражено в актах приема-передачи.
Согласно п. 2.2.1 ФИО2 Д.А. обязан был использовать транспортное средство в соответствии с его назначением, поддерживать надлежащее его состояние, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2.2.6 ФИО2 при повреждении транспортного средства, в том числе в результате ДТП, известить об этом арендодателя ООО «Лайнер 81» и действовать в соответствии с указаниями Общества.
Ответчик ФИО2 Д.А. эксплуатировал арендованное имущество по прямому назначению, а именно осуществлял грузовые перевозки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, о чем ответчик уведомил истца по телефону, сообщив, что повреждено как транспортное средство - тягач, так и полуприцеп.
Истец потребовал транспортировать автопоезд в <адрес> - по месту заключения ФИО2 аренды для передачи имущества собственнику, но ответчик не предпринял мер к доставке автопоезда по месту передачи имущества, оставил его на месте ДТП.
В связи с чем, ООО «Лайнер 81» было вынуждено своими силами доставить поврежденное арендованное имущество из <адрес> в <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен ФИО2 на перевозку автомобиля с ООО «Автоспасатель» с целью организации работы по подъему автопоезда на автодорогу в районе 79-го км., автодороги А 376 «Хабаровск-Лидога-Комсомольск-на-Амуре» и последующую эвакуацию транспортных средств к месту дислокации ООО «Лайнер 81» по адресу: <адрес>, пер. Западный 6А. Стоимость услуг, представленных ООО «Автоспасатель» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № составила 355 000 руб.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Д.А. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако, согласно данного определения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.А. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством, в результате чего допустил съезд с проезжей части вправо по ходу движения транспортного средства, в результате чего транспортное средство с полуприцепом получило механические повреждения.
Истец принял меры для уведомления ответчика о времени и месте осмотра поврежденного имущества по месту его хранения на автостоянке, но последний проигнорировал требования собственника, не прибыл в назначенное время.
Обществом приняты меры для урегулирования с ответчиком спора, направлено уведомление о досрочном прекращении ФИО2 аренды, необходимости явиться для составления Актов приема-передачи, но ответчик корреспонденцию не получал, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.
В связи с неявкой ответчика на осмотр имущества и составления Акта на основании приказа №/П от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которая осмотрела имущество, о чем составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что на транспортном средстве марки «DAF XF», 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н 438 ХУ 125 были выявлены повреждения или разбиты следующие детали и узлы: бампер, решетка радиатора в сборе, крепление фары левой, панель передняя верхняя, фара левая в сборе, фара правая в сборе, облицовка фары правой, облицовка фары левой, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, бачок расширительный в сборе, крыло переднее левое, крыло переднее заднее левое, накладка крыла переднего левого, крышка боковая правая, щиток приборов левый, крышка боковая левая, спойлер, дверь передняя левая, зеркало заднего вида наружное левое, стекло лобовое, кабина автомобиля в сборе, щиток приборов правый, кронштейн подножки левый, кронштейн подножки правый, панель пола с лонжероном левая, коробка входная нижняя левая, коробка входная нижняя правая, коробка входная правая, коробка входная левая, подножка верхняя левая, подножка верхняя правая, подножка средняя левая, подножка средняя правая, подножка нижняя левая, подножка нижняя правая, спойлер крыши боковой правый, спойлер крыши боковой левый, спойлер боковой нижний правый, спойлер боковой нижний левый, бак топливный левый, поперечина правая, фартук боковой левый, фартук боковой правый, панель опорная, панель опорная левая, рама автомобиля, крепление брызговика переднего левого, компрессор кондиционера, конденсатор кондиционера, балка переднего моста, рычаг рулевой тяги левый, тяга рулевая, стабилизатор в сборе, стойка левая стабилизатора переднего, стойка правая стабилизатора переднего, пружина передняя левая, пружина передняя правая, амортизатор передний правый, амортизатор передний левый. На полуприцепе марки «KOGEL S24-4», 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, зафиксированы повреждения: разбита рефрижераторная установка Thermo Kingslx 300, поврежден бак, поврежден бампер задний, повреждена стойка наружная правая, повреждена стойка наружная левая, повреждено крепление запасного колеса, поврежден профиль, повреждена плита.
Для установления суммы причиненного ущерба ООО «Лайнер 81» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5, с которой были заключены ФИО2 № Л2025/09/03 и № Л2025/09/02 на оказание экспертных услуг.
Экспертом-техником ФИО6 в присутствии собственника были осмотрены транспортное средство и прицеп, составлены экспертные исследования, которые вместе с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ответчика о добровольном возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 10 951 622 руб.
Согласно экспертного исследования № Л2025/09/03 от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «DAF XF», 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № признано экономически нецелесообразным. Проведение ремонта признано технически невозможным. Стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 158 000 руб. Стоимость годных остатков составила: 651 463 руб. Размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, т.е. 8 506 537 руб.
Согласно экспертного исследования № Л2025/09/03 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа марки «KOGEL S24-4», с государственным регистрационным знаком № составляет 2 030 085 руб.
Ответчик не выполнил своих обязательств и не возместил причиненный истцу ущерб.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ установлено, что ФИО2 в течение всего срока действия ФИО2 аренды транспортного средства без экипажа, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего капитального ремонта.
Согласно ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении ФИО2 аренды ФИО2 обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном ФИО2.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцу, подлежат взысканию в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Дело рассмотрено по предоставленным истцом доказательствам. Иных доказательств ответчиком суду не предоставлено.
Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о наличии основании для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера в сумме 90 120,70 руб.
В связи с тем, что судом в качестве доказательства приняты экспертные заключения эксперта-техника ФИО6, за проведение которых истцом проведена оплата в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., суд считает, что указанная сумма в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью по подготовке иска в контору адвокатов <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер 81» по квитанции оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).
Возражений от ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в суд не поступало.
Суд, при определении разумных пределов расходов учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер 81» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 05 04 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер 81» возмещение причиненного ущерба в размере 10 536 622 руб., в том числе:
- размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля марки «DAF XF», 2020 года выпуска в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, т.е. 8 506 537 руб.
- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «KOGEL S24-4», с государственным регистрационным знаком № в размере 2 030 085 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 05 04 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер 81» возмещение расходов связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 355 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 05 04 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер 81» судебные расходы в сумме 165 120,70 руб., в том числе:
- уплаченную государственную пошлину в размере 90 120,70 руб.,
- расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционные жалоба, представление подаются через Кавалеровский районный суд <адрес>.
Судья М.Н. Маркелов