АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2026 года город Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего - судьи Благодырь Л.Н., при секретаре Максимовой А.А., с участием:
прокурора - старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И., защитника осужденного - адвоката Замятина М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Замятина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 28 ноября 2025 года, которым
КОСТЫЛЕВ Вячеслав Алексеевич, родившийся ...
..., не судимый, осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцам, за каждое преступление.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.
На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год на принудительные работы на срок 01 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемым учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия Костылева В.А. в исправительный центр.
На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, а также разъяснены положения ч.4 ст. 60.2 УИК РФ.
Разрешен гражданский иск АО Торговый Дом «Перекресток», в удовлетворении которого отказано, в связи с возмещением материального ущерба в добровольном порядке.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Костылев В.А. признан виновным и осужден за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи:
- 06 октября 2025 года в период времени с 18 часов 54 минут до 18 часов 57 минут;
- 07 октября 2025 года в период времени с 08 часов 03 минут до 08 часов 06 минут;
- 12 октября 2025 года в период времени с 12 часов 53 минут до 12 часов 56 минут;
- 21 октября 2025 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 18 минут.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Адвокат Замятин М.А. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным, подлежащим изменению и исключению из приговора наличие в действиях Костылева В.А. рецидива преступлений и смягчению наказания.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что Костылев В.А. принимал участие в специальной военной операции и был награжден медалью «...», а также был уволен с военной службы ....
При этом суд первой инстанции при назначении наказания Костылеву В.А. указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является простым и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указанный вывод суда противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 июня 2023 года № 270- ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» в отношении лиц, отбывших наказание, имеющих судимость, призванных на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Российской Федерации либо заключивших в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы либо со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «о» п.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Указывает на то, что Костылев В.А. был уволен с военной службы ..., поэтому судимости за совершенные им ранее преступления, у него погашены в силу прямого указания закона.
Полагает, что в действиях Костылева В.А. отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ необоснованно, противоречит закону и ведет к чрезмерной суровости назначенного наказания.
В судебном заседании защитник - адвокат Замятин М.А. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил изменить вид назначенного Костылеву В.А. наказания с учетом отсутствия в его действиях рецидива преступлений.
Осужденный Костылев В.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель потерпевшего АО «Тандер» Л. К.Е. и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» К. Д.Н. в судебном заседании не участвовали, предоставили заявления от 13 февраля 2026 года, с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Замятина М.А. в их отсутствие, независимо от даты рассмотрения, также просили в удовлетворении указанной жалобы отказать, считая приговор законным и обоснованным.
Прокурор Голованова Д.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом поступивших 08 мая 2026 года в суд сведений из военного комиссариата Челябинской области об исключении 09 сентября 2025 года рядового Костылева В.А. из списков личного состава войсковой части ... ... ... ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем, с учетом положений п. «б» ч.3.1 т. 86 УК РФ судимости по приговорам от: 18 января 2017 года, 08 сентября 2022 года и 05 апреля 2023 года, являются погашенными, поэтому подлежат исключению из вводной части приговора указания на судимости по данным приговорам. Также подлежит исключению из обжалуемого приговора указание на наличие в действиях Костылева В.А. рецидива преступлений, а наказание смягчению, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Также Костылеву В.А. были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.
Костылев В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.
Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Соглашаясь с предъявленным обвинением, Костылев В.А согласился с ним также в части квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, по четырем преступлениям.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.
По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.
Проверив обоснованность предъявленного Костылеву В.А. обвинения, мировой судья правильно квалифицировал его действия, как четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для иной юридической оценки или оправдания осужденного не имеется.
Выводы мирового судьи о виновности Костылева В.А. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит изменению.
Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Такое нарушение допущено по настоящему делу.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор не отвечает данным нормам закона, по следующим основаниям.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ в отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч.1 ст. 78.1 УК РФ, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (...).
Как следует из материалов дела, Костылев В.А. добровольно заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Челябинск И. П. от 29 января 2025 года сроком на 01 год с 29 января 2025 года по 28 января 2026 года и был направлен для прохождения военной службы в войсковую часть ... (...), что подтверждается копией выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Челябинск И. П. по личному составу от 29 января 2025 года № 67*** Центрального военного округа (том 3 л.д.53).
...
Преступления, за совершение которых Костылев В.А. имеет судимости по приговорам от: 18 января 2017 года, 08 сентября 2022 года, 05 апреля 2023 года, к числу исключений, предусмотренных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, не относятся.
Таким образом, на момент совершения инкриминируемых Костылеву В.А. преступлений - 06 октября 2025 года, 07 октября 2025 года, 12 октября 2025 года и 21 октября 2025 года, его судимости по приговорам: Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года, Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2022 года и мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 05 апреля 2023 года, являлись погашенными. В связи с чем, мировой судья необоснованно указал во вводной части обжалуемого приговора погашенные судимости по указанным приговорам: от 18 января 2017 года, которым Костылев В.А. осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ; от 08 сентября 2022 года, которым Костылев В.А. осужден по п. «а», п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и от 05 апреля 2023 года, которым Костылев В.А. осужден по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, и они подлежат исключению из обжалуемого приговора.
Соответственно, указание мирового судьи о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, по каждому из четырех преступлений, также подлежит исключению из приговора, а наказание, за каждое из совершенных преступлений и в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ, с учётом требований ч.1 ст. 56 УК РФ - смягчению.
В порядке ч.1 ст. 56 УК РФ Костылеву В.А. не может быть назначен такой вид наказания, как лишение свободы, поскольку им впервые совершены преступления небольшой тяжести.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных мировым судьей, а именно: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, награждение медалью «...» (том 3 л.д.54), ... мнение представителей потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании осужденному (ч.2 ст. 61 УК РФ), суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, назначает Костылеву В.А. наказание в виде обязательных работ по четырём преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, в пределах её санкции.
Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Костылева В.А., поскольку считает, что его исправление возможно только при реальном отбытии наказания в виде обязательных работ, никакой иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказание - его исправления.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ и исключающих возможность назначения Костылеву В.А. наказания в виде обязательных работ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Окончательное наказаний Костылеву В.А., суд апелляционной инстанции назначает в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личности.
Определяя размер наказания как за каждое из совершенных Костылевым В.А. преступлений, так и в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, условия жизни его семьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначение Костылеву В.А. такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенных преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного в момент их совершения и после, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Костылеву В.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, Костылевым В.А. и защитником не заявлено, а материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела и его личности. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, не входит в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенные Костылевым В.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.27, ст.389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Замятина М.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 28 ноября 2025 года в отношении КОСТЫЛЕВА Вячеслава Алексеевича, изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам: Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года, Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 05 апреля 2023 года;
- исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;
- исключить из приговора указание на назначение Костылеву В.А. по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев за каждое преступление;
- исключить из приговора указание на назначение Костылеву В.А. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 01 год;
- исключить из приговора указание на замену, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ Костылеву В.А. наказания в виде лишения свободы на срок 01 год на принудительные работы на срок 01 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемым учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;
- исключить из приговора указание на исчисление срока отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня прибытия Костылева В.А. в исправительный центр;
- исключить из приговора указание на порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в порядке ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, а также на разъяснение положений ч.4 ст. 60.2 УИК РФ;
- назначить Костылеву В.А. наказание по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, за каждое.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Костылеву В.А. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Н. Благодырь.