ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Шкляренко О.С., при ведении протокола секретарем ФИО4, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО5, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговором удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ООО «Алькор и Ко» взыскан материальный ущерб в сумме 6390 руб. Приговором разрешен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Преступление было совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 полагала приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, указав, что судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством участие в осмотре диска и дача признательных показаний в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, необоснованно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, не приведены мотивы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Кроме того, у суда отсутствовали основания для назначения наказания в виде исправительных работ, поскольку ФИО1 не имеет постоянного места работы. Полагая допущенные нарушения требований уголовного закона, уголовно-процессуального закона существенными, просит обжалуемый приговор отменить.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы представления поддержал частично, просил изменить приговор вследствие его чрезмерной суровости, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, исключить из приговора указание об учете смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
ФИО1 и его защитник, выразив единую позицию, в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ, в общем порядке судебного разбирательства.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершёФИО2 им преступлении основан на следующих доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Летуаль» по адресу: <адрес>, он <данные изъяты> похитил имущество ООО «Алькор и Ко». Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены:
показания представителя потерпевшего ФИО10, из которых следует, что в магазине «Летуаль» по адресу: <адрес>, при просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения от он установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-10 ч неизвестный мужчина похитил имущество ООО «Алькор и Ко» - туалетную воду «Кельвин Кляйн» стоимостью 6390 руб., просил взыскать указанную сумму с ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что при проведении проверки по факту хищения имущества ООО «Алькор и Ко» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Летуаль» по адресу: <адрес>, им были просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, и установлен факт хищения имущества неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что кражу совершил ФИО1, в дальнейшем ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску.Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Летуаль» по адресу: <адрес>, и изъят диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра изъятой видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1.
Справкой об ущербе ООО «Алькор ДВ» и иными документами, осмотренными
(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ), установлена сумма причиненного ущерба - 6390 руб.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу и мотивировал свои выводы о виновности ФИО1
Содеянное ФИО7 судом квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, и в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, сообщение органу дознаний ранее не известных обстоятельств совершения им преступления, участие в осмотре изъятой видеозаписи, в ходе которого ФИО1 дал пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления.
Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения в части наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 389.15 ПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Названные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ), исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.
ФИО1 официально не трудоустроен и основного места работы не имеет, то есть не относится к числу лиц, которым в соответствии со ст. 50 УК РФ могут быть назначены исправительные работы.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение необходимо изменить, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ вместо исправительных работ наказание в виде обязательных работ, которое предусмотрено санкцией данной нормы уголовного закона, внести соответствующие изменения в приговор суда первой инстанции.
При определении срока обязательных работ суд апелляционной инстанции учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, все сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также возможность осужденным осуществлять трудовую деятельность.
Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить указание о назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 считать удовлетворённым частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении.
Судья О.С. Шкляренко