ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 ноября 2025 года с. Кетово Курганской области
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.
при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В., рассмотрев частную жалобу Спиревой Арины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 09.09.2025 о возвращении заявления об отмене заочного решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (далее - ООО «Топ Коллект») обратилось к мировому судье с иском к Спиревой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 20.08.2025 исковые требования ООО «Топ Коллект» удовлетворены, постановлено взыскать со Спиревой А.В. в пользу ООО «Топ Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.05.2023 по 30.05.2025 в размере 27 320 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату юридических лиц в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
01.09.2025 Спиревой А.В. в лице представителя Хмелева В.Н., действующего на основании доверенности, подано заявление об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 09.09.2025 заявление об отмене заочного решения возвращено.
22.09.2025 Спиревой А.В. в лице представителя Хмелева В.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 09.09.2025 о возвращении заявления об отмене заочного решения. В обоснование жалобы указано, что заочное решение мирового судьи было вынесено 20.08.2025, копия решения получена Спиревой А.В. не ранее 27.08.2025, в связи с чем срок для подачи заявления об отмене заочного решения истекал 03.09.2025. Заявление об отмене заочного решения было направлено в организацию почтовой связи в форме электронного заказного письма 01.09.2025, что подтверждается отметкой организации почтовой связи. Таким образом, заявление об отмене заочного решения было подано в установленный законом срок, и подача заявления о восстановлении пропущенного срока не требовалась. Кроме того, требование мирового судьи о предоставлении оригинала заявления является неправомерным. Указанное заявление направлено в суд в формате электронного заказного письма в соответствии с Федеральным законом от 06.04. 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и разделом VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382, согласно которым электронное письмо признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Следовательно, электронное заказное письмо является оригиналом в электронной форме, обладающим полной юридической значимостью. Ссылаясь на нормы части 3 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает ошибочным указание мирового судьи о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения. Также выражает несогласие с тем, что к заявлению не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле. Считает данные недостатки устранимыми и не препятствующими для рассмотрения заявления по существу. Просит отменить определение мирового судьи, рассмотреть вопрос по существу.
Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении заявления об отмене заочного решения подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения было подано с пропуском установленного законом процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что заочное решение постановлено 20.08.2025. Копия заочного решения направлена посредством почтовой корреспонденции Спиревой А.В. 22.08.2025 и получена ею 27.08.2025, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 48). Заявление об отмене заочного решения направлено мировому судье посредством электронного заказного письма 01.09.2025, что подтверждается отметкой почтового отправления (л.д. 55).
Так как соответствующее заявление подано в суд в пределах установленного гражданским процессуальным законодательством семидневного срока со дня вручения копии заочного решения, оснований для возвращения заявления по мотиву пропуска срока для его подачи и незаявления ходатайства о восстановлении срока у мирового судьи не имелось.
Кроме того, возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения, оригинала заявления об отмене заочного решения, копий указанного заявления по числу лиц, участвующих в деле.
Требования к содержанию заявления об отмене заочного решения установлены в статье 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых по аналогии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление такого заявления без движения с предоставлением заявителю срока для устранения его недостатков.
При наличии несоответствия заявления об отмене заочного решения суда требованиям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья имел возможность оставить заявление без движения, что сделано не было.
Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя. В этой связи определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 9 сентября 2025 года о возвращении заявления Спиревой Арины Валерьевны об отмене заочного решения отменить.
Гражданское дело № 2-2025/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к Спиревой Арине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судье для разрешения заявления об отмене заочного решения.
Судья И.Н. Суханов