АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б., при секретаре Боблевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области посредством системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску Овчаренко Юлии Андреевны к ООО «Славтэк-Юг» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Славтэк-Юг» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 23 сентября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Овчаренко Ю.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Славтэк-Юг» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 29.07.2025 являясь беременной вместе с семьей посетила аквапарк «Золотая бухта», уплатив за оказание качественных услуг аквапарка 12 500 руб. за 5 человек, с арендой ячейки для хранения вещей в размере 300 руб. Около 11 час. на территории аквапарка перестали работать все водные горки. Ситуация продолжалась более 1 часа. Около 12 час. 15 мин. они с семьей приняли решение покинуть аквапарк, так как продолжительное время не оказывались качественные услуги. Написала претензию о возврате денежных средств. Ответчик ООО «Славтэк-Юг» отказался возвращать деньги, сославшись на форс-мажорные обстоятельства. Считает, что ответчик нарушил срок оказания услуг по пользованию водными аттракционами, который состоял в бесперебойном их предоставлении потребителю при посещении аквапарка. Ссылаясь на пп. 1, 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просила суд расторгнуть договор оказания услуг от 29.07.2025 по приобретенным билетам, взыскать с ООО «Славтэк-Юг» 12 800 руб. в пользу Овчаренко Ю.А., в том числе в счет возврата денежных средств, уплаченных за услуги пользования аквапарком в размере 12 500 руб., 300 руб. за аренду вещевого ящика, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 16 400 руб.
В судебное заседание истец Овчаренко Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поручила доверять свои интересы Овчаренко А.С.
Представитель по доверенности Овчаренко А.С. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме. Предоставил дополнительные пояснения. Пояснил, что из представленного ответа АО «Электросети Кубани» не следует, что пожар в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи в зоне ответственности третьего лица, не являющегося в стороне в обязательствах между истцом и ответчиком, послужили непреодолимые обстоятельства (форс-мажор). Ответчик в Правилах трактует нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителя и ст. 782 ГК РФ произвольно в свою пользу, в нарушение требований закона. Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, что им фактически понесены расходы в размере 12 800 руб. на исполнение обязательств по оказанию услуг истца и членов его семьи. Истец в силу закона имеет права отказаться от исполнения договора в случае обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), что не исключает возврата ему денежных средств, уплаченных по договору. Ответчиком не доказано, что электроэнергии не было менее 1 часа, что у ответчика имеются генераторы и они были подключены в течении 1 часа, а также не доказаны фактически понесенные расходы на оказание услуг. Просил признать недопустимыми доказательствами, приобщенные пояснения сотрудников аквапарка, поскольку они даны с нарушением требований действующего законодательства, кроме того в них имеются противоречия в показаниях по времени.
Представитель ответчика ООО «Славтэк-Юг» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что около 11 час. 29.07.2025 аквапарк был отключен от электроэнергии филиалом АО «Электросети Кубани» «Геленджикэлектросеть». У аквапарка имеется подстанция с двумя резервными линиями электроснабжения. Подключение к резервной линии питания происходило в течение 15 мин. Однако по этой линии тоже было отключено электроснабжение, были запущены дизельные электростанции. Подача электропитания была выполнена через 35 мин. после отключения. Отключение электроэнергии возникло вследствие пожара вблизи села Кабардинка. Ссылаются на п. 1.17. Правил посещения аквапарка «Золотая бухта», о том, что отключение электроэнергии до одного часа является форс-мажорным обстоятельством и не может служить основанием для возврата стоимости ранее купленных билетов. Полагает, что истец мог воспользоваться другими услугами во время аквапарка. По Правилам аквапарка п. 3.6 запрещено посещать аттракционы беременным женщинам. Ответчик также представил ходатайство о приобщении отчета о фискальных данных о расчетах касс аквапарка, подтверждающих продажу билетов в этот день, пояснения сотрудников аквапарка, подтверждающие, что отключение электроэнергии было в течении 30-40 мин., с посетителями были согласованы переносы посещения на другой день. Овчаренко Ю.С. отказалась от предложенных вариантов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора филиал АО «Электросети Кубани» «Геленджикэлектросеть», АО «Электросети Кубани» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Филиал АО «Электросети Кубани» «Геленджикэлектросеть» представил письменные пояснения, в которых указал, что отключение электроэнергии в спорный период было долговременным.
Мировым судьей постановлено решение от 23 сентября 2025 года, которым исковые требования Овчаренко Юлии Андреевны к ООО «Славтэк-Юг» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Славтэк-Юг» в пользу Овчаренко Юлии Андреевны в счет возврата денежных средств, уплаченных за услуги пользования аквапарком 12 800 руб., в том числе: 12 500 руб. за приобретенные билеты, 300 руб. за аренду вещевого ящика; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в размере 11 400 руб. Взыскана с ООО «Славтэк-Юг» в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Славтэк-Юг» подали апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе судебного процесса ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания по средствам ВКС в чем, ему было отказано судом по причине отсутствия технической возможности. Считают данный отказ нарушением прав ответчика на защиту в суде. Ответчиком были предоставлены пояснения от работников аквапарка, в которых указаны подробности по отключению электроэнергии филиалом АО «Электросети Кубани» Геленджикэлектросеть и возобновлению подачи электроэнергии с помощью резервных источников питания, однако суд данные пояснения не учел. Так же суд не принял во внимание отчет «платежно-пропускной системы» ответчика по работе касс аквапарка. В предоставленном ответчиком отчете, сформированном с помощью «платежно-пропускной системы» указаны данные по работе 6 касс ответчика которые осуществляли продажу в день посещения аквапарка истцом. Представитель истца возражая по данному отчету, указал, что кассы могли работать с помощью дополнительных источников питания. Данные возражения являются ничтожными, так как они являются надуманными и недоказанными истцом. Источники питания предназначены для кратковременного поддержания оборудования, они выравнивают и стабилизируют параметры электросети, защищая технику от перепадов напряжения и помех. Как следует из пояснений третьего лица филиала АО «Электросети Кубани» Геленджикэлектросеть отключение электроэнергии продлилось до вечера 29.07.2025. Дополнительные источники питания не способны обеспечивать электроэнергией в течение всего дня. Данный факт находит свое подтверждение в отчете ППС ответчика, в котором указано, что в период с 11:24 по 12:00 все 6 касс не работали. Данное оборудование заработало спустя 36 минут, что укладывается в нормы указанные в «Правилах посещения аквапарка «Золотая бухта». Еще одним важным аргументом в пользу ответчика служит, то что аквапарк не прекращал свою работу, услуги аквапарка продолжали оказываться. Суд не учел пояснения ответчика о том, что в стоимость билета входит досуг (отдых) посетителей, в том числе с использованием водных горок, а также, что немаловажно, гидромассажные и спортивные бассейны, батуты, детские городки, зоны для расслабленного отдыха и прочее. Истец во время отключения водных горок, мог воспользоваться другими услугами аквапарка, которые не приостанавливались во время отключения электроэнергии, так как аквапарк не останавливал свою работу полностью и продолжал оказывать услуги посетителям. Однако под предлогом неоказания услуг истец решил злоупотребить своим правом и отказаться от исполнения публичного договора. В то время как многочисленные посетители аквапарка во время отключения электроэнергии не покинули аквапарк, остались отдыхать и в том числе, воспользовались водными горками после включения электроэнергии до закрытия аквапарка до 19 час. 29.07.2025. Считают действия истца не добросовестными, являются признаком злоупотребления правом. Ответчик со своей стороны сделал все необходимое для возобновления работы водных аттракционов, а также доказал наличие форс-мажора в день посещения аквапарка истцом. Данные действия расцениваются как добросовестные. Считают, что мировой судья допустил нарушения норм процессуального и материального права, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон (все стороны процесса имеют равные возможности для предоставления доказательств и защиты своих прав).
Представителем Овчаренко Ю.А. – Овчаренко А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «Славтэк-Юг», из которых следует, что решение мирового судьи от 23.09.2025 является законным и обоснованным в соответствии с нормами материального права, в том числе предусмотренными ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчиком в жалобе не приведено ни одной нормы материального права, которая могла быть нарушена судом при вынесении решения, за исключением ст.10 ГК РФ о злоупотреблением правом. Просил решение мирового судьи №11 Кетовского судебного района Курганской области от 23.09.2025 оставить без изменения, жалобу ООО «Славтэк-Юг» без удовлетворения.
На основании определения от 20.01.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Истец Овчаренко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца Овчаренко А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы искового заявление Овчаренко Ю.А., считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «Славтэк-Юг» Котлабай С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, отказать Овчаренко Ю.А. в иске.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора филиал АО «Электросети Кубани» «Геленджикэлектросеть», АО «Электросети Кубани» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица несовершеннолетние Овчаренко А.А., Овчаренко П.А., Шестакова П.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Законный представитель несовершеннолетних Овчаренко А.А., Овчаренко П.А. – Овчаренко А.С. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления Овчаренко Ю.А.
С учетом мнения сторон, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из представленных в материалы дела копий билетов, приобретенных истцом на посещение аквапарка, истец 29.07.2025 г. посетила со своей семьей Овчаренко А.С., Шестаковой П.М., Овчаренко П.М. и Овчаренко П.А. аквапарк «Золотая бухта» и находилась на территории аквапарка с 09.30 час. до 12.15 мин. 29.07.2025г., приобрела 5 билетов общей стоимостью 12 500 руб., заплатив также за аренду ячейки для хранения вещей 300 руб.
Как указывает представитель истца, около 11 час. на территории аквапарка «Золотая бухта» перестали работать все водные аттракционы, поскольку отключили электроэнергию. Аквапарк «Золотая бухта» услуги не приостанавливал, работали водные бассейны, батуты, зоны отдыха, детские комнаты. Данная ситуация продолжалась более одного часа. Около 12.15 мин. в связи с тем, что продолжительное время не работали водные аттракционы в аквапарке, ими было принято решение покинуть территорию.
30.07.2025 истец Овчаренко Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 12 800 руб., в связи с неоказанием качественных услуг аквапарком.
01.08.2025 ООО «Славтэк-Юг» отказал истцу в возврате денежных средств, за билеты и стоимость ячейки сославшись на форс-мажорные обстоятельства и п. 1.17 Правил посещения аквапарка «Золотая бухта».
Данные обстоятельства послужили обращению Овчаренко Ю.А. в суд с настоящим иском.
Из представленного ответа АО «Электросети Кубани» от 21.08.2025 в адрес ООО «Славтэк-Юг» следует, что 29.07.2025 в районе 11 час. оперативно-диспетчерской службой филиала АО «Электросети Кубани» «Геленджикэлектросеть» зафиксирован факт приостановки перетока электрической энергии от объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организацией (включительно и по ул. Туристической). Временное прекращение перетока явилось следствием пожара в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи.
Согласно ответа филиала АО «Электросети Кубани» «Геленджикэлектросеть» в адрес ООО «Славтэк-Юг» переток электрической энергии от объектов ПАО «Россети Кубань» филиала «Югозападные электрические сети» в пределах питающих точку поставки центров ТМ-2 и ТМ-9 частично отсутствовал с 11 час. 30 мин. до 19 час. 48 мин. 29.07.2025 с перерывами на пофидерные включения.
Из материалов дела следует, что аквапарк «Золотая бухта» принадлежит ООО «Славтэк-Юг», которым разработаны и утверждены Правила посещения аквапарка.
Данные Правила разработаны в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52604-2012 и размещены на стендах перед входом в аквапарк и в сети Интернет. Правила устанавливают права и обязанности посетителей, определяют механизм реализации этих прав, а также устанавливают ряд запретов, не допускающих действия граждан, которые могут причинить вред другим лицам. При этом, правилами установлено, что они обязательны к выполнению всеми посетителями аквапарка, которые обязаны ознакомиться с ними до пользования услугами аквапарка.
Согласно п. 1.17. Правил посещения аквапарка «Золотая бухта» кратковременное отключение электроснабжения в период посещения аквапарка, по независящим от аквапарка причинам до 1 час, является форс-мажорным обстоятельством, что не может служить причиной для возврата и компенсации стоимости ранее купленных билетов.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аквапарк, как физкультурно-оздоровительный и культурно-развлекательный объект, предназначен для предоставления населению физкультурно-оздоровительных услуг, а также услуг по организации развлечения и проведения досуга. Правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а в части, не урегулированной названным Законом, нормами ГК РФ.
В соответствии с положением ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Положением ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. ст. 29, 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Таким образом, именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее оказание истцу услуги.
Сведений о том, что ответчик предоставил истцу возможность посетить аквапарк в иное время, истец не согласился с данным предложением, суду не представлено.
Ответчиком суду не представлены доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Факт отключения электроэнергии 29.07.2025 в аквапарке «Золотая бухта» сторонами не оспаривается.
Довод представителя ООО «Славтэк-Юг» о том, что отключении электроэнергии в аквапарке «Золотая бухта» 29.07.2025 происходило менее часа голословен, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.
К показаниям свидетелей Колесниковой А.Г. (секретарь руководителя), Шумилова Б.С. (главный инженер) данных в судебном заседании апелляционной инстанции суд относится критически, поскольку являются заинтересованными лицами по делу, работают в ООО «Славтэк-Юг», находятся в подчинении главного директора ООО «Славтэк-Юг.
Отчет о фискальных данных о расчетах касс аквапарка «Золотая бухта» предоставленный стороной ответчика не опровергает факт предоставления услуг ненадлежащего качества, поскольку разные модели ККТ и программы для торговли имеют различный функционал, могут работать от аккумулятора, либо с источниками бесперебойного питания.
Условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.
Суд считает, что к спорным правоотношениям применим п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04.10.2012 № 1831-О).
Пункт 1.17. Правил посещения аквапарка «Золотая бухта» согласного которого кратковременное отключение электроснабжения в период посещения аквапарка, по независящим от аквапарка причинам до 1 часа, является форс-мажорным обстоятельством, что не может служить причиной для возврата и компенсации стоимости ранее купленных билетов, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».
Доводы представителя истца о некачественно оказанной ей ответчиком услуги при рассмотрении дела нашли свое подтверждение. Истец оплачивая услуги аквапарка, в соответствии с тарифами аквапарка, рассчитывала на предоставление ей услуг в полном объеме, в том числе на рабочие водные аттракционы.
Истец не связан договорными отношениями с третьими лицами филиал АО «Электросети Кубани» «Геленджикэлектросеть», АО «Электросети Кубани», договор заключался между истцом и ответчиком, поэтому за ненадлежащее исполнение обязательств несет ответственность ответчик.
Ответчик вправе предъявить регрессное требование к третьим лицам.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.
По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом нахождения истца в положении (беременность), в период посещения аквапарка, семья является многодетной, нарушение ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, получила неприятные воспоминания об отпуске, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По мнению Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, которую тот не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 400 руб.
Оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд, не усматривает.
Принимая во внимание цену услуги, период просрочки удовлетворения требований, соотношение размера штрафа и размера основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, размер штрафа 11 400 рублей не является чрезмерно высоким.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Кетовский муниципальный округ в размере 7 000 руб. (4000 + 3000 руб.) за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 23 сентября 2025 г. отменить.
Исковые требования Овчаренко Ю.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Славтэк-Юг» (ИНН 2330028657) в пользу Овчаренко Юлии Андреевны (паспорт №) в счет возврата денежных средств, уплаченных за услуги пользования аквапарком 12 800 руб., в том числе: 12 500 руб. за приобретенные билеты, 300 руб. за аренду вещевого ящика; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за невыполнение требований потребителя в размере 11 400 руб.
Взыскать с ООО «Славтэк-Юг» в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Овчаренко Ю.А. отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.
Судья Ю.Б. Закирова