РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1058/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-001278-76) по административному исковому заявлению Блиновой Юлии Леонидовны к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Юбицкой Н.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Блинова Ю.Л. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Юбицкой Н.А. с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 22.06.2026 в рамках исполнительного производства ***-ИП в размере 926428,31 рублей.
Определением судьи от 06.07.2026 административное исковое заявление принято к производству Тулунского городского суда Иркутской области, возбуждено административное делопроизводство, к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика: старшего судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП, ГУ ФССП России по Иркутской области; в качестве заинтересованного лица С.Р.С., проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство в судебном заседании.
В судебное заседание административный истец Блинова Ю.Л. не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, представила письменное заявление, со9гласно которому просила суд рассмотреть дело в без ее участия, настаивала на удовлетворении заявленных административных требований – освободить от взыскания исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Юбицкая Н.А, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, представила суду письменные возражения, в которых указала на законность вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, просила суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать.
Административный ответчик и/или его представитель старшего судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП, ГУ ФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица С.Р.С.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно положениям частей 6, 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела, Тулунским городским судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело №2-67/2026 (УИД 23RS0011-01-2025-000712-53) по иску С.Р.С. к Блиновой Юлии Леонидовне о взыскании задолженности по договорам займа за счет стоимости наследственного имущества заемщика А.А.Н.. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что истец С.Р.С. исполнил свои обязательства по договорам займа. Заемщик А.А.Н. умер, не исполнив обязательств перед истцом по возврату заемных денежных средств. Со смертью заемщика А.А.Н. обязательства по договорам займа не прекратились, перешли к его наследнику – ответчику по делу Блиновой Ю.Л. в пределах стоимости наследственного имущества. С учетом установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая стоимость наследственного имущества, принятого наследником, наличие счетов и банковских договоров, открытых брокерских счетов, суд пришел к выводу, что исковые требования С.Р.С. к Блиновой Ю.Л. о взыскании задолженности по договорам займа за счет стоимости наследственного имущества заемщика А.А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. Решением суда от ...... суд постановил: «Взыскать с Блиновой Юлии Леонидовны, родившейся ...... в ****, (паспорт *** в пользу С.Р.С., родившегося ...... в **** Якутской АССР (паспорт ***) за счет стоимости наследственного имущества заемщика А.А.Н., родившегося ...... в ****, умершего ...... в **** края, (наследственное дело *** нотариуса Геленджикского нотариального округа **** Г.ЕА.), задолженность по договору займа от 22.01.2022 в размере 2 132 000 рублей, по договору займа от 25.07.2022 в размере 2 500 000 рублей, по договору займа от 28.03.2024 в размере 3090 000 рублей». Мотивированное решение суда составлено 12.03.2026, направлено сторонам и обжаловано не было. Решение суда ступило в законную силу 14.04.2026.
На основании вступившего в законную силу решения суда по ходатайству истца по делу С.Р.С. судом оформлен ...... и направлен для исполнения в электронном виде в Тулунский РОСП ГУ ФССП России по **** исполнительный лист ***RS0023#2-67/2026#1, о чем сторонами направлено соответствующее сообщение.
Из представленного суду административным ответчиком судебным приставом-исполнителем исполнительного производства усматривается, что исполнительный лист № 38RS0023#2-67/2026#1 от 17.04.2026 поступил в Тулунский РОСП и постановлением от 04.05.2026 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Блюновой Ю.Л., которой установлен п.2 указанного постановления срок для добровольного исполнений 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Пунктом 4 постановления пристав предупредил должника об ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставление доказательств невозможности такого исполнения в силу непреодолимой силы, с него будет взыска исполнительский сбор в размере 12% от подлежащей взысканию суммы.
Вместе с тем, от должника Блиновой Ю.Л. судебному приставу-исполнителю поступило заявление от 07.05.2026 о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № 38RS0023#2-67/2026#1 от 17.04.2026 на 10 дней в связи с обращением в суд для заключения мирового соглашения. Однако, материалы представленного исполнительного производства не содержат сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем поступившего от должника Блиновой Ю.Л. заявления удовлетворении или отказе в приостановлении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП от 28.05.2026 с должника Блиновой Ю.Л. в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок взыскан исполнительский сбор в размере 926640 рублей.
Материалы исполнительного производства содержат заявление взыскателя от 03.06.2026, зарегистрированное в Тулунском РОСП 19.06.2026, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа № 38RS0023#2-67/2026#1 от 17.04.2026 в связи с достигнутым между взыскателем и должником мировым соглашением и определением иного порядка исполнения требований взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2026 исполнительное производство от 04.05.2026 №*** окончено в связи с поступившим от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.
В силу положений ч.4 ст.38 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
Однако, из представленным материалов исполнительного производства судом не усматривается выполнение требований ч.4 ст.38 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.
И при наличии заявления должника о приостановлении исполнения исполнительного документа в связи с заключением мирового соглашения со взыскателем судебный пристав-исполнитель без разрешения указанного заявления привлекает должника к ответственности путем взыскания с него исполнительского сбора в размере 926640 рублей.
Вместе с тем, суд, проверяя доводы заявителя, установил, что Блинова Ю.Л. (должник) и С.Р.С. (взыскатель) заключили с В.Д.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг №1-06/05/2026 от 06.05.2026. В рамках указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчиков оказать юридические услуги: 1.1. сопровождение исполнительного производства по решению Тулунского городского суда от 25.02.2026 №2-67/2026; 1.2. оформление необходимых юридических документов, а также сопровождение процедуры передачи имуществам взыскателю; 1.3. составление мирового соглашения на стадии исполнительного производства с учетом мнения заказчиков, направленного на приведение решения суда к исполнению; направление мирового соглашения в Тулунский городской суд.
В Тулунский городской суд в электронном виде 14.06.2026 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, зарегистрировано 15.06.2026 входящий №2026-5/8632, отравитель В.В.Д. Ходатайство принято к производству суда, заведено производство в порядке исполнения судебного акта №13271/2026, назначено к рассмотрению с участием сторон и судебного пристава-исполнителя.
Определением суда от 29.06.2026 суд постановил: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между С.Р.С. и Блиновой Юлией Леонидовной по гражданскому делу №2-67/2026(УИД 23RS0011-01-2025-000712-53) по иску С.Р.С. к Блиновой Юлии Леонидовне о взыскании задолженности по договорам займа за счет стоимости наследственного имущества заемщика А.А.Н., на следующих условиях:
2.2. Стороны договариваются по взаимному согласию распределить право собственности на наследуемое имущество заемщика А.А.Н., принятое по наследству Блиновой Юлией Леонидовной, в счёт погашения задолженности перед С.Р.С. в размере 7 722 000 руб. Наследуемое имущество заемщика А.А.Н. сторонами распределено следующим образом:
2.2.1. Признать личной собственностью С.Р.С. жилое помещение с кадастровым номером 38:30:011205:1161 расположенное по адресу:
****, общей площадью 54,7 кв.м.
2.2.2. Признать личной собственностью С.Р.С. денежные средства, находящиеся на счету в банке АО «ТБанк» по договору мультивалютного вклада *** от 28.03.2024 г., в рамках которого открыт депозитный счет ***. По состоянию на 21.08.2024 доступный остаток по Договору составляет 3 152 538,04 рублей. По состоянию на 09.04.2025 доступный остаток по договору составляет 3 506 438,32 рублей.
2.2.4. Признать личной собственностью С.Р.С. имущество состоящее из прав по Договору об оказании услуг на финансовом рынке ***, заключенному с АО «ТБанк», включая имущество, которое будет получено брокером в результате заключения сделок в рамках указанного договора в соответствии с поручениями инвестора - наследодателя, а также иное имущество и доход от указанного имущества, который подлежит зачислению на брокерский счет, по основаниям, связанным с указанными договорами, заключенными с брокером, в том числе денежные средства; Указание на то, что наследуемое имущество состоит из прав по Депозитарному договору ***, заключенному с АО «ТБанк», включая ценные бумаги, которые будут зачислены на счета депо.
2.3. После перехода в полном объёме вышеуказанного имущества в собственность С.Р.С., задолженность Блиновой Юлии Леонидовны считается погашенной в полном объёме, как должника, принявшего по наследству обязанности по возврату денежных средств С.Р.С..
Настоящее определение, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области исполнительного производства ***, возбужденного на основании исполнительного листа № 38RS0023#2-67/2026#1».
Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, исходит из следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
С учетом положений ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-0).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в Постановлении Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 №50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац 2 пункта 74, пункт 75).
Следовательно, для разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие предоставлению многодетной семье земельного участка в соответствии с п.12 ч.1 ст.2 Закона Иркутской области от 28.12.2015 №146-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан» в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом из материалов дела должником Блиновой Ю.Л., признанной таковой судом в связи с задолженностью наследодателя А.А.Н., принимались меры к надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №64590/26/38033, возбужденного на основании исполнительного листа № 38RS0023#2-67/2026#1, что подтверждается представленными административным истцом доказательствами, в том числе своевременное обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного листа в связи с заключением с взыскателем мирового соглашения. Судом также установлено, что должник Блинова Ю.Л. и Взыскатель С.Р.С. обратились к юристу с целью урегулирования вопроса исполнения судебного акта мирным путем, путем заключения мирового соглашения и предоставления его суду для утверждения., что и было исполнено и достигнуто и судом утверждено согласованное сторонами мировое соглашение.
Исходя из представленных сторонами доказательствам, приведенных в обоснование своей позиции доводов, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к должнику МУ «Администрация города Тулуна» такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда, с учетом удовлетворенных судом требований иска, необходимости выполнения работ для исполнения решения суда, должник по объективным причинам был лишен возможности исполнить решение суда в предоставленный ему 5-дневный срок, более того выполнял меры к его исполнению.
Исполнительский сбор, установленный ст.112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст.34 ч.1, 35 ч.ч.1-3 и 55 ч.3 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.
С учетом установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что реализация права должника в течение пятидневного срока добровольно исполнить требования исполнительного документа являлась объективно невозможной, однако к этому должником предприняты силы и действия, учитывая то, что решение суда не было исполнено административным истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в силу не зависящих от должника объективных причин, о чем подробно указано в административном исковом заявлении, указанные обстоятельства принимаются судом, поскольку обстоятельства, подтверждающие неисполнение должником решения суда по неуважительным причинам, судом не установлены, стороной административных ответчиков суду не представлены, суд находит требования административного иска подлежащими удовлетворению, освободив административного истца (должника) Боинову Ю.Л. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №64590/26/38033, возбужденного на основании исполнительного листа № 38RS0023#2-67/2026#1, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2026 в размере 926640 рублей.
Согласно ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания обращается к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Блиновой Юлии Леонидовны к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Юбицкой Н.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить Блиновой Юлии Леонидовны от взыскания исполнительского сбора в размере 926640 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2026 за неисполнение исполнительного документа в срок в рамках исполнительного производства №№64590/26/38033, возбужденного на основании исполнительного листа № 38RS0023#2-67/2026#1.
Решение обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 03.08.2026
Судья А.О. Мицкевич