РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., с участием административного истца Перминова А.В., заинтересованного лица Запекиной А.А., представителя административного ответчика Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №5 Жариновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1071/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-001287-49) по административному исковому заявлению Перминова Алексея Владимировича к отделу опеки и попечительства граждан по г.Тулуну и Тулунскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №5, Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №5 о признании незаконным заключения, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Перминов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику отделу опеки и попечительства граждан по г.Тулуну и Тулунскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №5 с требованиями о признании незаконным заключения о невозможности гражданина быть усыновителем или опекуном (попечителем) от 30.06.2026 №64, обязании выдать распоряжение о назначении его попечителем и опекуном над несовершеннолетними З.А.А. ......., З.А.А. ......
Определением от 07.07.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №5, проведена подготовка по делу.
В судебном заседании административный истец Перминов А.В. обстоятельства, изложенные в административном иске, подтвердил, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что опекун детей Ш.Н.Н., с которой он сожительствовал без регистрации брака, умерла ....... В период совместного проживания, Ш.Н.Н. оформила опеку над З.А.А. ...... З.А.А. ......., которые жили с ними одной семьей. После смерти опекуна, ему оформили временное попечительство над детьми, а затем выдали оспариваемое заключение. За время жизни в семье дети привязались к нему, считают его «папой», он желает им помочь и воспитать их. Действительно имели место возбуждение в отношении него уголовных дел, в том числе и по ст.119 УК РФ, однако, считает данное обстоятельство не влекущим к отказу в оформлении им опеки над детьми, поскольку такое привлечение было давно, он с потерпевшей примирился, и его поведение изменилось, стал спокойнее.
Заинтересованное лицо З.А.А. в судебном заседании сообщила, что считает и называет Перминова А.В. «папой», они вместе проживают на протяжении 10 лет, у них сложились хорошие отношения, и она хочет остаться жить с ним.
Представитель административного ответчика Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №5 Ж.Т.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что оспариваемое заключение принято на основании положений действующего законодательства.
Представитель административного ответчика отдела опеки и попечительства граждан по г.Тулуну и Тулунскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, как и доказательств уважительности своей неявки в суд не представили.
Суд, изучив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21» О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.218 КАС РФ).
В силу требований п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на административного ответчика (ст.226 КАС РФ).
Судом в судебном заседании установлено, что З.А.А. родилась ......., и З.А.А. родилась ......., в свидетельствах о рождении которых отец не указан, мать – З.А.И. ......., которая решением Тулунского городского суда **** от ...... лишена родительских прав.
Судом в судебном заседании установлено, что распоряжениями Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства **** *** от ...... №***-РТ и 2271-РТ Ш.Н.Н. ......р. назначена опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно по договору о приемной семье над несовершеннолетними З.А.А. ....... и З.А.А. 20......
Согласно свидетельству о смерти Ш.Н.Н. ....... умерла .......
Распоряжениями Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №5 от 22.03.2026 №330-РТ установлено предварительное попечительство над несовершеннолетними З.А.А. ......р. и З.А.А. ....... с 20.03.2026 по 19.09.2026, назначен временно попечителем Перминов А.В.
Как установлено судом в судебном заседании Перминов А.В. обратился в отдел опеки и попечительства граждан по г.Тулуну и Тулунскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №5 с заявлением от 10.06.2026, в котором выразил желание стать опекуном или попечителем либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, в котором указал свои персональные данные, а также, представил необходимые документы.
Отдел опеки и попечительства граждан по г.Тулуну и Тулунскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №5 заключением от 30.06.2026 №64 указал, что Перминов А.В. не может быть кандидатом в опекуны (попечители), так как относится к лицам, имеющим или имевшим судимость подвергающимся или подвергавшимся преследованию (за исключением уголовного преследования, прекращенного по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
Проверяя законность принятого административным ответчиком решения суд, исходит из следующего.
В силу п.1 ст.145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.
Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет (п.2 ст.145 СК РФ).
Попечительство устанавливается над детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.
Согласно п.3 ст.145 СК РФ отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права.
В силу п.1 ст.146 СК РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
Отдел опеки и попечительства граждан по г.Тулуну и Тулунскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №5, рассматривая заявление Перминова А.В. запросил сведения о судимости и привлечении к уголовной ответственности в отношении обратившегося лица.
Согласно сведениям, содержавшимся в справке Информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области от 13.04.2026 №038/45808-Е в отношении Перминова А.В. ***р. имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации: уголовное дело по ст.119 УК РФ прекращено 27.10.2005 мировым судьей судебного участка №91; уголовное дело по ст.119 УК РФ прекращено 05.05.2007 мировым судьей судебного участка №88.
По запросу суда представлена копия постановления мирового судьи судебного участка №91 Тулунского района Иркутской области от 28.11.2005, из которого усматривается, что мировым судьей рассмотрено уголовное дело №1-16/2005 в отношении Перминова А.В. ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что Перминов А.В. обвинялся в том, 18.10.2005 около 20-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей комнате дома №16, расположенного по ул.Механизации с.Будагово Тулунского района Иркутской области, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей сожительницей Ш.Н.Н. В ходе ссоры Перминов А.В., имея умысел на угрозу убийством в отношении Ш.Н.Н., на почве личной неприязни, взял отвертку и, подойдя к потерпевшей на расстоянии одного метра, находясь от нее в непосредственной близости, стал замахиваться данной отверткой на нее, высказывая при этом слова угрозы убийством. У потерпевшей Ш.Н.Н. имелись все основания опасаться угрозы убийством со стороны Перминова А.В. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Ш.Н.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Перминова А.В. в связи с примирением, указав, что он вред загладил, извинился перед ней. Подсудимый Перминов А.В. на прекращении дела в отношении него в связи с примирением согласен, государственный обвинитель не возражала. По итогу рассмотрения дела суд постановил: «Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Перминова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, в связи с примирением». Постановление вступило в законную силу 09.12.2005.
Кроме того, суду представлена копия постановления мирового судьи судебного участка 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 03.05.2005, из которого усматривается, что мировым судьей рассмотрено уголовное дело в отношении Перминова А.В. ...... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что Перминов А.В. обвинялся в том, что 28.02.2007 в период с 19 до 20 часов, находясь в летней кухне дома №14 по ул.Механизации с.Будагово Тулунского района Иркутской области, на почве ревности, учинил ссору с сожительницей Ш.Н.Н. В ходе ссоры Перминов А.В., имея умысел на угрозу убийством в отношении Ш.Н.Н., на почве ревности, вооружился столовым ножом, после чего, подойдя к Ш.Н.Н., стал размахивать данным ножом перед потерпевшей, находясь при этом от нее в непосредственной близости, словесно выражая в адрес последней намерения лишить ее жизни. Потерпевшая Ш.Н.Н., воспринимая адресованные ей Перминовым А.В. слова угрозы убийством реально и, опасаясь за свою жизнь, отреагировала бегством из дома на улицу. У Ш.Н.Н. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Перминова А.В. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Ш.Н.Н. заявила ходатайство об освобождении Перминова А.В. от уголовной ответственности в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. По итогу рассмотрения дела суд постановил: «Прекратить уголовное дело в отношении Перминова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ». Постановление вступило в законную силу 14.05.2007.
С учетом исследованных указанных постановления мировых судей, судом установлена два факта уголовного преследования Перминова А.В., а в последующем и прекращения уголовных дел и уголовного преследования Перминова А.В. по ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей Ш.Н.Н., которая до ее смерти являлась назначенной органом опеки и попечительства опекуном в отношении несовершеннолетних З.А.А. ......р., З.А.А. ...... которых он намеревался взять под свою опеку.
В судебном заседании административный истец Перминов А.В. подтвердил факт прекращения уголовного дела в отношении него по ст.119 УК РФ, сообщив, что это была ссора и потерпевшая обратилась в правоохранительные органы, поскольку он сообщил ей о намерении от нее уйти. В месте с тем, Перминов А.В. пояснил, что второго события, когда ему квалифицировали угрозу убийством, где он угрожал ножом Ш.Н.Н., он не помнит. Все, что было ранее, было давно и он считает, что не имеют значения при решении вопроса о возможности предоставления ему опеки над несовершеннолетними детьми.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.А.Ю, оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Как следует из представленных материалов, администрацией муниципального образования "Город Мончегорск" Мурманской области в отношении Л.А.Ю, 28 февраля 2013 года было вынесено постановление об отказе в назначении его опекуном несовершеннолетней внучки, оставшейся без попечения родителей, в связи с тем, что на основании приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 января 1996 года он был осужден к исправительным работам сроком на 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 112 "Умышленное легкое телесное повреждение или побои" УК РСФСР.
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2013 года, со ссылкой на абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации Л.А.Ю, было отказано в удовлетворении его требования о признании данного постановления незаконным. Как указал суд, заявитель относится к лицам, имевшим судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, а погашение судимости в порядке, установленном законом, не имеет правового значения для назначения его опекуном. Определением судьи Мурманского областного суда от 5 ноября 2013 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также было отказано.
По мнению заявителя, абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 15, 19, 38 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку умаляет права указанных в нем лиц, а именно тех, чья судимость была погашена, а также не позволяет при решении вопроса о назначении ребенку, лишенному родительского попечения, опекуна (попечителя) учитывать характеристику личности потенциального опекуна (попечителя) и интересы подопечного.
Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.
В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19).
Вопрос, касающийся ограничения определенной категории лиц в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации. Рассматривавшаяся Конституционным Судом Российской Федерации норма закрепляет указанное ограничение для той же категории лиц, для какой абзац третий пункта 1 статьи 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем).
В Постановлении от 31.01.2014 №1-П по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.
В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
В Определении от 13.05.2014 №997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно положения ч.1 ст.119 УК РФ угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2021 №82-УД21-7-К7.
Преступление, регламентированное положениями ст.119 УК РФ – угроза убийства – относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Главой 19 УК РФ преступление, предусмотренной ч.1 ст.119 УК РФ отнесено к преступлениям против жизни и здоровья.
Вместе с тем, положения главы 4 УПК РФ предусматривают основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
В силу положений ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон законодателем отнесено к нереабилитирующим основаниям, поскольку указано в ст.133 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию.
Таким образом оспариваемое заключение отделу опеки и попечительства граждан по г.Тулуну и Тулунскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №5 от 30.06.2026 *** содержит верное указание на закон подлежащий применению в спорных правоотношениях. В заключении определены основания для вывода о невозможности обратившемуся гражданину быть опекуном и (попечителем) с учетом положений ст.146 СК РФ.
Кроме того, в заключении правильно оценена поступившая из Информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области от 13.04.2026 №038/45808-Е информация в отношении Перминова А.В. ......., а именно сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации: уголовное дело по ст.119 УК РФ. Указанные обстоятельства нашли сове подтверждения с учетом исследованных судом в судебном заседании постановления мировых судей о прекращении уголовных дел и уголовного преследования в отношении Перминова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшей.
Также суд приходит к выводу, что органом опеки в заключении верно квалифицированы такие прекращения уголовных дел и уголовного преследования как прекращение по нереабилитирующим основаниям.
Более того, проверяя законность оспариваемого заключении органа опеки и попечительства суд приходит к выводу, что оно дано с учетом исследования всех представленных материалов заявителем, в том числе положительно характеризующих заявителя Перминова А.В., и вывод о его невозможности быть опекуном (попечителем) сделан с учетом соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних.
Суд соглашается с выводами оспариваемого заключения, считает обоснованными, мотивированными, подтвержденными в ходе судебного разбирательства и соответствующими положениям действующего законодательства, направленными на соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних детей, иное противоречило бы прямому указанию закона, разъяснениям КС РФ и могло поставить под угрозу жизнь, здоровье, права и законные интересы несовершеннолетних детей.
Таким образом, суд признает оспариваемое заключение соответствующим положениям действующего законодательства, основанным на объективных доказательствах, мотивированным и направленным на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.
С учетом представленных суду доказательств и установленных судом в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу, несмотря на желание несовершеннолетней З.А.А., высказанное в суде, остаться жить с Перминовым А.В., суд признает такое желание основанным на юном возрасте ребенка, отсутствие понимания сложности спорных правоотношений и умственной незрелости ребенка, в связи с чем не может его принять как основополагающей для удовлетворения административного иска, поскольку иной может повлечь нарушение права самих несовершеннолетних, оттого не понимая в силу возраста, в связи с чем суд приходит к выводу, что административным ответчиком соблюдены положения действующего законодательства при рассмотрении заявления Перминова А.В., оспариваемое заключение принято уполномоченным лицом, с соответствии с положениями действующего законодательства, на основании представленных заявителем документов и поступившим по запросу сведениям, оценка которым дана надлежащим образом и у суда сомнения не вызывает.
Таким образом у суда отсутствуют законные и обоснованные основания для признании оспариваемого заключения административного ответчика незаконным и возложения на него обязанностей совершения каких-либо действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Перминова Алексея Владимировича к административным ответчикам отделу опеки и попечительства граждан по г.Тулуну и Тулунскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №5, Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №5 о признании незаконным заключения о невозможности гражданина быть усыновителем или опекуном (попечителем) от 30.06.2026 №64, обязании выдать распоряжение о назначении его попечителем и опекуном над несовершеннолетними З.А.А. ......., З.А.А. ...... – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 06.08.2026
Судья А.О. Мицкевич