ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
16 марта 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд Ханты - <адрес> -Югры в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда заявление представителя истца Бабенко М. Ю. – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Бабенко М. Ю. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, установил:
Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере 35 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда <адрес> – Югры по частной жалобе определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ответчика взыскано 100 000 рублей. В ходе судебного производства в суде апелляционной инстанции истцом были понесены следующие процессуальные издержки на оплату консультативных юридических услуг и услуг составления процессуальных документов в размере 35 000 рублей. Таки стоимость юридической консультации составила 5 000 рублей, составление частной жалобы в размере 15 000 рублей и 15 000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Истец и его представитель в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого заявитель доказательств разумности и обоснованности взыскиваемой суммы не представлено, представителем представлен лишь договор об оказании услуг. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыва не представили.
Заявленные требования рассмотрено при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд установил, что решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бабенко М. Ю. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабенко М. Ю. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, удовлетворены частично.
Определением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования представителя истца Бабенко М. Ю. – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Бабенко М. Ю. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, удовлетворены частично.
Апелляционным определением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Бабенко М. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обосновании заявленных требований представитель истца представил договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бабенко М. Ю. и ФИО2, согласно которого исполнитель совершает по заданию заказчика комплекс фактических и юридических действий в целях защиты его законных интересов в гражданском споре о получении/взыскании выплат пособий по временной нетрудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием в досудебном порядке и/или в суде первой инстанции.
Согласно акта-расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 3 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получи от Бабенко М. Ю. денежные средства в размере 35 000 рублей за оказание следующих услуг:
- консультация по вопросу судебных расходов в размере 5 000 рублей;
- составление частной жалобы на определение суда в размере 15 000 рублей;
- составление заявления о взыскании судебных расходов (настоящего) в размере 15 000 рублей.
А всего 35 000 рублей.
При определении размера расходов подлежащих взысканию на представителя суд учитывает, что решение о взыскании судебных расходов принято в пользу истца после отмены определения суда первой инстанции, представитель истца составил частную жалобу на определение Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил настоящее заявление о взыскании судебных расходов.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учел время затраченное представителем на составление заявления и частной жалобы, тот факт, что апелляционным определением сумма судебных расходов была увеличена до 100 000 рублей, сложность дела, практику рассмотрения аналогичных споров и практику оплаты услуг представителя в регионе по аналогичным делам, и полагает возможным суд взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.88-103,103.1, ст.104 ГПК РФ, суд определил:
Заявленные требования представителя истца Бабенко М. Ю. – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Бабенко М. Ю. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице его отделения по ХМАО-Югре(ОГРН:1028600517054) в пользу Бабенко М. Ю. судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей; в остальной части заявленных требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры в течение 15 дней с момента вынесения, путем ее подачи через Сургутский городской суд.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи