ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Усольцева Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> к Усольцеву Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Усольцев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> к Усольцеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании заявления указано, что решением Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> было отказано. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением данного дела ответчиком Усольцевым Н.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые он просит взыскать с истца по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Администрация <адрес> в письменных возражениях просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому заявлению о возмещении судебных расходов, пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к Усольцеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба истца- без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между ответчиком Усольцевым Н.В. и Мукановым М.В. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном разбирательства по настоящему дела в первой и апелляционной инстанциях. Стоимость услуг составила 50 000 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги были оказаны представителем ответчику в полном объеме.
Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании суда суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, находит сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., отвечающей критерию разумности и не превышающей стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах с учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты <адрес> и не подлежит уменьшению, поскольку доказательств тому, что при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги могут быть оказаны за меньшую стоимость, материалы дела не содержат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> было отказано в полном объеме, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ответчика Усольцева Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> к Усольцеву Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Администрации <адрес>, ИНН №, в пользу Усольцева Н. В., паспорт серии № №, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №, 2-4779/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Петухова О.И. _________________________
Судебный акт не вступил/не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ___________