ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре ФИО6 представителя заявителя ФИО3,Е.
представителя ООО «Строй-Профи» ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маляровой В. С. о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал
Югорский фонд капитального ремонта домов, ООО «Строй- Профи» безвозмездно устранить недостатки работ по разработке проектно- сметной документации при капитальном ремонте фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному по договору подряда №/СП от ДД.ММ.ГГГГ путем разработки проектно- сметной документации на замену козырьков над подъездами №,2,3,4,5,6 в <адрес> в соответствии с комплексной серией типовых проектов 467А крупнопанельных жилых и общественных зданий, и выполнения строительно –монтажных работ по установлению козырьков над входами в подъезды №,2,3,4,5,6 в <адрес>, взыскал с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» расходы за производство экспертизы в размере 262500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп., взыскать с ООО «Строй-Профи» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» расходы за производство экспертизы в размере 262500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части удовлетворения требований к ООО «Строй-Профи», принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Строй-Профи» и изменено в части суммы расходов за производство экспертизы, взысканных с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ООО «УРАЛЬСКАЯ ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», увеличив с 262500 рублей до 525000 рублей, в части указания на проект, исключив из резолютивной части решения следующие слова: «в соответствии с комплексной серией типовых проектов 467А крупнопанельных жилых домов и общественных зданий», в остальной части решение и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ Маляровой В.С. подано заявление о взыскании судебных расходов, с учетом увеличений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с Югорского фонда капительного ремонта многоквартирных домов в пользу Маляровой В.С. судебные расходы в размере 395 000 руб., мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО НАПРАВЛЕНИЕ был заключен договор оказания юридических услуг №, 2024/08/20 на представительство ее интересов в суде адвокатом ФИО3 За представительство в суде первой инстанции Сургутского городского суда по указанному делу ею оплачены услуги представителя адвоката ФИО3 в размере 145 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции суда ХМАО ЮГРЫ оплачены услуги представителя адвоката ФИО3 в размере 140 000 руб., а также командировочные расходы в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг № в суде кассационной инстанции адвокатом ФИО3 ею оплачены услуги в размере 60 500 руб., а также расходы на проезд в <адрес> в размере 20 000 руб.
Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО НАПРАВЛЕНИЕ был заключен договор оказания юридических услуг №- представительство Маляровой В.С. Истца в суде первой инстанции. С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору и квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 70 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 75 000 рублей, за представительство в Сургутском городском суде по указанному делу ему оплачены предоставленные услуги: составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов – 25 000 рублей; представление интересов Клиента непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу суда первой инстанции: предварительное судебное заседание – 15 000 рублей за 1 судодень, судебное заседание – 30 000 рублей за 3 – судодня, итого -145 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что Клиент оплачивает доплату Исполнителю представительство по делу № в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции Сургутского городского суда: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15 000 рублей один судодень, а всего 75 000 рублей. В состав стоимости услуг по представительству в апелляционной инстанции входят : составление возражения на апелляционную жалобу Югорского фонда капитального ремонта много квартирных домов - 20 000 руб., составление возражения на апелляционную жалобу ООО «Строй-Профи» - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов Клиента непосредственно в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ХМАО – Югры за участие в судебном заседании - 25 000 рублей за 1 судодень ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебном заседании – 25 000 рублей за 1 судодень; ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции ХМАО – Югры - 25 000 рублей за 1 судодень; ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов Клиента непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции ХМАО - Югры за участие в судебном заседании - 25 000 рублей за 1 судодень, всего - 140 000 руб. Также в состав стоимости услуг по представительству в кассационной инстанции входят: представление интересов Клиента непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу № седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании – 60 500 рублей за 1 судодень. Указанные цены минимальные, сопоставимы с рекомендованными базовыми минимальными ставками некоторых видов юридической помощи адвокатской палаты ХМАО Югра в 2024, 2025 г.г., где составление искового заявления 30 200 р., представительство в суде первой инстанции 36 000 р. за один судодень, представительство в суде второй инстанции суда общей юрисдикции – 48 400 рублей за один судодень, представительство в суде кассационной инстанции суда общей юрисдикции – 60 600 за один судодень. Таким образом, оплата оказанной юридической помощи Маляровой В.С. произведена по цене ниже утвержденных адвокатской палатой ХМАО Югра в 2024 <адрес> удовлетворить заявление в полном объеме.
Представитель ООО « Строй-Профи» ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что изначально истцом было предъявлено несколько требований к двум ответчикам, в ходе рассмотрения дела истец отказывалась от части требований, решением суда первой инстанции требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, в суде апелляционной инстанции решение отменено в части удовлетворенных требований в отношении ООО «Строй-Профи», следовательно, судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме, более того, недопустимо участие представителя истца по коммерческому договору.
Малярова В.С., представитель ООО Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО УК «ДЕЗ ВЖР», ООО «ТАСАТ», ИП ФИО7 в суд не явились. Извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судами приняты вышеуказанные решения.
Доводы Маляровой В.С. о заключении договора на оказание ей юридических услуг и произведённую оплату подтверждаются предоставленными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ между Маляровой В.С. и ООО «Направление» о предоставлении юридических услуг в отношении обрушения железобетонного козырька дома и дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи –приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, корректировочными актами от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи –приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ корректировочными актами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, и подлинниками квитанций от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела и вышеуказанных судебных решений следует, что ФИО3 являлся представителем истца Маляровой В.С. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Факт прибытия ФИО3 в <адрес> для участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подтверждается, в том числе, и архивной справкой о факте приобретения проездного билета от ДД.ММ.ГГГГ, электронными проездными билетами, чеками.
При этом, заключая договор на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, стороны договорились о выплате адвокату командировочных расходов, отговорив конкретную стоимость, которую суд находит обоснованной.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выполнение условий договоров и оплата не вызывает сомнений.
Из предоставленных документов, следует, что Маляровой В.С. понесены расходы на оказание юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 395 000 руб.
Суд приходит к выводу, что, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, понесенные расходы подлежат взысканию с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в полном объеме.
Доводы ФИО4 о том, что требования истцом неоднократно изменялись и удовлетворены только в отношении одного ответчика, следовательно, расходы должны быть взысканы в меньшем размере, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истец реализовывала свое право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ на изменение, уточнение исковых требований, истцом заявлялись не материальные требования, которые фактически, удовлетворены.
Доводы представителя ООО «Строй-Профи» о том, что истец Малярова В.С. имеет юридическое образование и могла обойтись без участия в судебном заседании адвоката, суд находит не состоятельными, поскольку в силу процессуального усмотрения, вести свои дела лично или через представителя является правом истца не ограниченное его образованием.
Доводы о завершенности судебных расходов, изложенные Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов в отзыве, суд находит не состоятельными ввиду сложности дела.
При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Маляровой В. С. о возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <данные изъяты>) в пользу Маляровой В. С. судебные расходы в размере 395 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения через Сургутский городской суд.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «24» июня 2026 года
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-78
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания
_______________ ФИО6