Определение
о процессуальном правопреемстве
12 марта 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Новгородцеву И. Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявления представитель заявителя указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО ТРАСТ» и Банком ВТБ (ПАО) был заключён договор цессии №/ДФУ, согласно которому от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ПКО ТРАСТ» перешли права требования с Новгородцева И.Н. задолженности по кредитному договору. Основываясь на изложенном, заявитель просил произвести в исполнительном производстве замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) правопреемником ООО «ПКО ТРАСТ», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.
В судебное заседание представитель ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, от представителя общества поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО «ПКО ТРАСТ».
Должник в исполнительном производстве в судебное заседание не явился. Уведомлялся по месту регистрации надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО) и УФССП России по ХМАО-Югре не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению по существу заявления о процессуальном правопреемстве.
Ознакомившись с представленными материалами и гражданским делом, суд приходит к следующим выводам.
Решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банк ВТБ к Новгородцеву И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены.
Судом постановлено: «Взыскать с Новгородцева И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 6718 № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 447 382,19 руб., в том числе:
- 2 389 518,30 руб. – основной долг;
- 57 863,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Новгородцева И. Н. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 436,91 руб.».
После вступления в законную силу решения суда представителю Банк ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист серии ФС №.
Предусмотренный статьёй 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа серии ФС № к принудительному исполнению не истёк.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО ТРАСТ» и Банком ВТБ (ПАО) был заключён договор цессии №/ДФУ, согласно которому от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ПКО ТРАСТ» перешли права требования с Новгородцева И.Н задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу приведённых положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.
Учитывая, что ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником Банк ВТБ (ПАО) в материальном правоотношении по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются основания для замены взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ПКО ТРАСТ».
Разрешая требование о взыскании с должника расходов по уплате госпошлины в размере 15000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заключение заявителем договора уступки права требования, повлекшее обращение с настоящим заявлением в суд, не порождено виновными действиями должника, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с должника расходов по оплате пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворить.
Произвести замену истца (взыскателя) – Банка ВТБ (ПАО)» по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ (ПАО) к Новгородцеву И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», место нахождения: 665835, <адрес>, г.о. Ангарский, <адрес>, КВ-Л 252, стр. 19, ОФИС 202, ОГРН: 1063801051203, ИНН: 3801084488.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 15000 рублей – отказать.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в суд <адрес> – Югры путём подачи частной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «12» марта 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________А.А. Ким
Судебный акт вступил не вступил в законную силу
Секретарь с/з ____________________________Л.М. Шабанова