ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд Ханты – <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И., при секретаре Шаймардановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кодирову Д. Д. о взыскании задолженности по договору мирозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
непубличное акционерное общество профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кодирову Д. Д. о взыскании задолженности по договору мирозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит заменить взыскателя с ООО МФК «ПСБ Финанс» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», взыскать с Кодирова Д.Д. расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей..
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №, постановлено:
«Взыскать с Кодирова Д. Д. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 624330,22 рублей, из которых: 340957, 49 рублей - основной долг, 265064,93 рубля - проценты за пользование суммой микрозайма, 18307,80 рублей - неустойка (пени).
Обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA Corolla, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением лчальной продажной стоимости имущества в размере 650 000 рублей 00 копейки.
В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» отказать.
Взыскать с Кодирова Д. Д. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 443 рубля 30 копеек».
ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
Согласно базе ГАС «Правосудие» ООО МФК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» сменило название на ООО МФК «ПСБ Финанс» на основании решения единственного акционера компании ПАО «Смарттехгрупп».
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ПСБ Финанс» (цедент) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Ц-19/25 в соответствии с которым права требования, в том числе к Кодирову Д.Д., передаваемые НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (цедент), перешли заявителю.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в силу указанного договора цессии является правопреемником взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Кодирова Д.Д., в связи с чем, суд считает необходимым произвести замену стороны исполнительного производства её правопреемником, в пределах удовлетворенных судом требований.
Разрешая требование о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заключение заявителем договора уступки права требования, повлекшее обращение с настоящим заявлением в суд, не порождено виновными действиями должника, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с должника расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил:
заявление непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кодирову Д. Д. о взыскании задолженности по договору мирозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.
Произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу 2-6856/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кодирову Д. Д. о взыскании задолженности по договору мирозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ПСБ Финанс» на непубличное акционерное общество профессиональную коллекторскую организацию «Первое клиентское бюро.
В удовлетворении остальной части, – отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «25» марта 2026 года
Подлинный документ находится в деле №
УИД 86RS0№-32
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда И.И. Беловолова ___________
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи Д.А. Шахова ___________