ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М., с участием заявителя Кузнецовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Кузнецовой Е. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кузнецовой Е. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кузнецовой Е.М. удовлетворены.
Постановлено расторгнуть договор ипотечного кредитования №ИХ от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключенный между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и Кузнецовой Е.М.
Взыскать с Кузнецовой Е.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору ипотечного кредитования №ИХ от ДД.ММ.ГГГГ (№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 556 804,39 руб., в том числе:
- 2 236 093,38 руб. – ссудная задолженность;
- 142 491,01 руб. – задолженность по плановым процентам на основной долг;
- 1 908,90 руб. – задолженность по пени;
- 12 271,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;
- 164 039,22 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.
Взыскать с Кузнецовой Е.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32 193,73 руб.
Взыскать с Кузнецовой Е.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 790,29 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее Кузнецовой Е.М. на праве собственности заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 378 712 руб.
Установить к уплате после реализации имущества следующие суммы: задолженность по договору ипотечного кредитования в размере 2 556 804,39 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 984,02 руб.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика Кузнецовой Е.М. поступило заявление о пересмотре решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.М. стало известно о наличии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду при рассмотрении данного дела, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ аудиторской организацией ООО «ИБЦ Консалтинг» составлено заключение эксперта (отчет) №(БЭ) по результатам независимой экспертизы кредитного договора №ИХ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенного между Кузнецовой Е.М. и ПАО «Запсибкомбанк» (в последствие по цессии с ДД.ММ.ГГГГ с цессионарием Банком ВТБ ПАО).
В ходе проведения экспертного исследования выявлены обстоятельства, имеющие фундаментальное значение для правильного разрешения спора, которые не были и не могли быть известны ни Кузнецовой Е.М., ни суду на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта, сумма кредитной задолженности Кузнецовой Е.М. перед Банком ВТБ (ПАО) на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 632 852,59 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 453 460,70 руб.; сумма начисленных процентов – 168 892,13 руб.; сумма пени по просроченным процентам – 10 499,76 руб.
При этом решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Е.М. взыскана задолженность в размере 2 556 804,39 руб. Разница между суммой, определенной судом ко взысканию, и реальной задолженностью, установленной экспертизой, составляет 923 951,80 руб.
Экспертом также установлено, что расчет задолженности, представленный Банком ВТБ (ПАО) и положенный в основу решения суда, является некорректным и неинформативным.
Данное обстоятельство является классическим вновь открывшимся обстоятельством, поскольку выявленный экспертом действительный размер задолженности существовал на момент рассмотрения дела, но не был и не мог быть известен заявителю. Представленный банком расчет задолженности был воспринят судом как достоверный, однако проведенная впоследствии независимая экспертиза опровергла его правильность.
В ходе экспертного исследования установлены существенные нарушения нормативно-правовых актов со стороны кредитных организаций при оформлении кредитных отношений и последующей уступке прав требования.
В банковских документах (выписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, банковском ордере № от ДД.ММ.ГГГГ) в графе «Назначение платежа» содержатся ссылки на Договор ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №ИХ, который в действительности не заключался и отсутствует в материалах гражданского дела. Данный договор не нашел своего отражения в кредитном деле, подписанного сторонами экземпляра не существует, что свидетельствует о его фактическом отсутствии.
Кроме того, экспертом установлено несоответствие номера банковского текущего счета, на который фактически поступили кредитные средства (№), счету, указанному в пункте 2.1.3 Договора ипотечного кредитования (№).
Данное несоответствие не было предметом исследования суда при рассмотрении дела.
Ни цедент (ПАО «Запсибкомбанк»), ни цессионарий (Банк ВТБ (ПАО)) при переуступке права требования по кредитному долгу Кузнецовой Е.М., не уведомили должника ни о предстоящей сделке по переуступке права требования, ни после ее совершения. В материалах дела отсутствуют доказательства направления такого уведомления и его получения Кузнецовой Е.М.
Экспертизой установлено принципиально важное обстоятельство, касающееся объема прав, перешедших к Банку ВТБ (ПАО) по договору цессии. Экспертом проанализированы выписки Банка ВТБ (ПАО) и договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в выписках по счетам банк-цедент отразил в учете операции по передаче кредитного долга Кузнецовой Е.М. стоимость приобретенного долга, отраженная в учете у Цессионария в выписках по счетам, где отображен учет операций, составила 1 498 629,61 руб.
При этом цена продажи кредитного долга Заемщика, отраженная в учете Цедента в выписках по счетам, где отображен учет операций, составила 2 296 204,53 руб.
Разница между этими суммами составила 797 574,92 руб. и представляет собой дисконт – сумму, на которую новый кредитор приобрел право требования ниже номинальной стоимости долга.
Данное обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом цессионарий не вправе требовать от должника исполнения в большем объеме, чем то право, которое было ему действительно передано и за которое он фактически уплатил цеденту.
Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) вправе был требовать от Кузнецовой Е.М. только ту задолженность, которую цедент (ПАО «Запсибкомбанк») указал в документах о передаче прав и которая была фактически оплачена цессионарием при приобретении долга. Разница между номинальной стоимостью долга и ценой его приобретения (дисконт) не могла быть взыскана с должника, поскольку она не была передана новому кредитору и не была им оплачена.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, в каком именно объеме и на какую сумму права требования были переданы Банку ВТБ (ПАО). Сам договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеются лишь отрывочные ссылки в выписках, в материалах дела отсутствует.
Поскольку речь идет об ипотечном кредитовании, где условия кредитования, % ставка и порядок взаимодействия могли быть обусловлены личностью первоначального кредитора, согласие должника на замену кредитора имело существенное значение.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии ПАО «Запсибкомбанк» находился в процессе реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».
Согласно письму АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № C5-01/2 956, именно АО «БМ-Банк» является правопреемником ПАО «Запсибкомбанк». Данное обстоятельство могло влиять на действительность сделки по уступке прав требования, совершенной в период реорганизации, и действия моратория на совершение определенных сделок в период реорганизации, однако оно не было предметом исследования суда, но подлежало проверке.
Кузнецова Е.М. была лишена возможности реализовать право, предусмотренное п. 1 ст. 392 ГК РФ, ввиду отсутствия уведомления о состоявшейся уступке.
Выявленные в заключении эксперта ООО «ИБЦ Консалтинг» обстоятельства полностью соответствуют критериям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: объективно существовали на момент рассмотрения дела; являются существенными для дела, поскольку от их установления зависит правильность определения размера задолженности, подлежащей взысканию, и законность обращения взыскания на единственное жилье; не были и не могли быть известны заявителю, поскольку для их установления требовалось проведение специального экспертного исследования, которое было инициировано заявителем уже после вынесения решения суда.
Кузнецова Е.М., не обладая специальными познаниями в области банковского учета и методологии расчета кредитной задолженности, объективно не могла самостоятельно выявить допущенные банком нарушения.
Принятое судом решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру повлекло утрату Кузнецовой Е.М. и членами ее семьи единственного жилого помещения.
Установленное экспертизой существенное завышение размера задолженности привело к тому, что обращение взыскания на единственное жилье произведено для погашения несуществующего долга, что является грубейшим нарушением конституционного права на жилище.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении материала №, не имеют преюдициального значения для настоящего заявления и не могут служить основанием для отказа в его удовлетворении.
Заявитель просит пересмотреть решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, и отменить его.
Заявитель Кузнецова Е.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (получили повестку), причины неявки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть заявление в отсутствии заинтересованного лица в соответствии со статьями 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Изучив заявление и материалы дела суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), к таковым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть первая).
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 названного Кодекса (часть вторая).
Согласно ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:
1) пунктом 1 ч. 3 ст. 392 Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;
2) пунктами 2 и 3 ч. 3 ст. 392 Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» даны разъяснения о том, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В пункте 5 названного Постановления Пленума указано, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее:
а) если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
В ходе рассмотрения дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и Кузнецовой Е.М. заключён договор ипотечного кредитования №ИХ. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой.
ДД.ММ.ГГГГ составлена Закладная на предмет ипотеки – <адрес>, где залогодателем/должником выступает Кузнецова Е.М., первоначальным залогодержателем ПАО «Запсибкомбанк». Согласно отметке о смене владельца закладной, ее новым владельцем является Банк ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация права собственности и обременения в виде ипотеки, согласно отметке на договоре, произведена в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.
Между ПАО «Запсибкомбанк» (продавец) и Банком ВТБ (ПАО) (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю Закладные согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору (п. 2). С момента перехода права собственности на Закладную к покупателю от продавца к покупателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, в том числе: право на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному ипотекой; право залога на предмет ипотеки; право на обеспечение (п. 3.2.). В Приложении № к названному договору под порядковым номером 1985 указана заемщик Кузнецова Е.М., кредитный договор №ИХ от ДД.ММ.ГГГГ, адрес предмета ипотеки: <адрес>.
Согласно сведениям Росреестра и выписке из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, ответчик Кузнецова Е.М. на момент рассмотрения дела являлась собственником спорной квартиры.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, истцом представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и списком передаваемых закладных Приложением № к Договору), с которой суд сделал копию и приобщил к материалам дела (список приобщен в части, касающейся дела), а также предъявлен оригинал кредитного договора, копия которого приобщена к материалам дела. Также истцом к иску приложена копия закладной.
Доводы заявителя Кузнецовой Е.М. о том, что ей было неизвестно о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору, и, как следствие, о новом кредиторе, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются требования о досрочном истребовании задолженности, направленные Банком ВТБ (ПАО) в адрес должника на все известные адреса, в том числе по месту регистрации (том 1, л.д. 63-66).
В ходе рассмотрения дела ответчик Кузнецова Е.М. занимала активную позицию, неоднократно направляла в адрес суда возражения на иск, ходатайства, участвовала в судебных заседаниях совместно со своими представителями. Также представляла свой отчет об оценке спорной квартиры, который был положен в основу решения при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов.
При определении размера подлежащей к взысканию задолженности, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, который был арифметически верным и соответствовал условиям договора и требованиям закона. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком свой расчет задолженности суду не был представлен, при этом такая возможность объективно существовала, в том числе с учетом необходимого времени для обращения ответчика к профильным специалистам в этой области. Однако ответчик данным правом при рассмотрении дела воспользоваться не пожелала.
Из указанного следует, что при рассмотрении дела суд руководствовался представленными сторонами доказательствами и дал им правовую оценку.
Основаниями для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) явились надлежащие и достоверные доказательства. В частности, установлен факт заемных правоотношений (между ПАО «Запсибкомбанк» и Кузнецовой Е.М.), факт обеспечения кредитного договора ипотекой (закладная от ДД.ММ.ГГГГ), факт продажи закладной Банку ВТБ (ПАО) (договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ), а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств.
Доводы заявителя о том, что уступка прав (требований) по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №, является ничтожной, судом отклоняются, поскольку договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Запсибкомбанк» и Банком ВТБ (ПАО), недействительным в установленном порядке не признавался, а процедура реорганизации ПАО «Запсибкомбанк» предметом спора не являлась.
Ответчиком Кузнецовой Е.М. в лице представителя в ходе рассмотрения дела подан встречный иск о признании ипотечного страхования, распоряжений, кредитного договора, закладной на имущество противоречащими гражданскому законодательству Российской Федерации (том 3, л.д. 6), в принятии которого определением суда было отказано и разъяснено, что такой отказ не лишает права обратится в суд с самостоятельными требованиями.
Между тем, Кузнецова Е.М., несогласная с указанными документами, после отказа в принятии встречных требований, в суд с иском не обратилась, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела таких сведений также не содержат.
Иные доводы заявителя направлены по своей сути на несогласие с выводами суда при принятии решения, при этом значимых обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела, которые могут повлиять на принятое судом решение, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем заявление Кузнецовой Е.М. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, события, на которые указывает заявитель, имели место в 2021 году, а именно договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, процесс реорганизации ПАО «Запсибкомбанк» путем присоединения.
О договоре купли-продажи закладных заявителю Кузнецовой Е.М. было известно при рассмотрении дела, поскольку данный договор имеется в материалах, а информация о процессе реорганизации ПАО «Запсибкомбанк» является общедоступной.
Также у заявителя – ответчика по делу, была возможность представить контррасчет взыскиваемой задолженности при рассмотрении дела, однако такой расчет, несмотря на активную позицию ответчика, представлен не был. Расчет истца у суда сомнений не вызывает, а представление заявителем спустя три года после рассмотрения дела заключение эксперта (отчет) №(БЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проведен анализ и сделан расчет задолженности, суд находит недобросовестным поведением со стороны ответчика, направленным на искусственное создание условий для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В этой связи, наличие такого заключения эксперта нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, а потому трехмесячный срок, установленный статьями 394-395 ГПК РФ, заявителем пропущен.
Кроме того, ранее Кузнецова Е.М. также обращалась с заявлением о пересмотре этого же решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (материал №), в котором приводила схожие доводы относительно перехода прав (требований) по кредитному договору к истцу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление оставлено без удовлетворения.
Позднее обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам суд находит необоснованным, поскольку решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кузнецова Е.М., в случае несогласия с принятым решением, правом на апелляционное и кассационное обжалование не воспользовалась, и лишь с октября 2025 года стала обращаться за юридической помощью, изучать установленные по делу обстоятельства, давать им свою оценку, в том числе организовывать проведение финансовых исследований.
Названные обстоятельства также дают основание суду для отказа в заявленном требовании о пересмотре решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ответчика Кузнецовой Е. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд <адрес>-Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «15» апреля 2026 года
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-84
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу