ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Леоновой Л. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Леоновой Л. В. к акционерному обществу «Юганскводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Леоновой Л. В. к акционерному обществу «Юганскводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 132 400 рублей, включающих в себя расходы на юридические услуги, транспортные расходы, нотариальные услуги.
Стороны в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежащим образом.
Заявление рассматривается в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Леоновой Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением требований и фактом несения истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из содержания представленных копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций и приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, чека, следует, что Леонова Л.В. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 рублей.
В перечень услуг, исходя из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, входят: проведение правового анализа, подготовка искового заявления о восстановлении на работу, представление интересов в предварительном судебном заседании, представление интересов при рассмотрении дела по существу.
В перечень услуг, исходя из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, входят: подготовка возражения на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО5 собраны необходимые доказательства, составлено и подано исковое заявление (том № л.д. 7-9), заявление об устранении недостатков (том № л.д. 30) представитель истца ФИО5 подавала заявление об ознакомлении с материалами дела и знакомилась с ними ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 187-188), представитель истца ФИО6 совместно с истцом участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 180-181), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 128-131), представитель истца ФИО5 подавала ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции посредством ВКС (том № л.д. 190), составляла возражения на апелляционную жалобу (том № л.д. 191-194), представитель истца ФИО7 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 208-210).
Учитывая, что решение принято в пользу истца, а также исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку к судебному процессу, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела расходы юридическое услуги в заявленном размере 120 000 рублей за участие в суде представителя (за составление и подачу процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), являются обоснованными и справедливыми, что соответствует критерию разумности несения расходов, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, не превышают рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры.
Расходы на нотариальные услуги документально не подтверждены.
Кроме того, согласно разъяснениям в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она выдана представителю не только для участия по настоящему делу. Доверенность, выданная на имя представителя истца, предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.
В подтверждение транспортных расходов предоставлены: копия приходного кассового ордера 1038 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. (основание: договор 1038 от ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы) и копия кассового чека на покупку бензина в сумме 1 213 руб.
Исходя из представленных документов, невозможно установить какие именно транспортные расходы были понесены на сумму 9 000 рублей, договор 1038 от ДД.ММ.ГГГГ не представлен. Кроме того, из кассового чека не усматривается, что расходы на покупку бензина понесены именно в связи с рассмотрением данного дела.
В связи с изложенным, требования о взыскании транспортных расходов и расходов на нотариальные услуги удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 1031, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Леоновой Л. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Леоновой Л. В. к акционерному обществу «Юганскводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Юганскводоканал», ИНН № в пользу Леоновой Л. В., паспорт № расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «13» мая 2026 года
Подлинный документ находится в деле № (13-989/2026)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО – ЮГРЫ
УИД 86RS0№-77
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________