АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Митиной О.А., при секретаре Лебедевой А.К., с участием частного обвинителя – Бауман М.А., представителя частного обвинителя – Сытина Д.А., осужденной Кузиной Е.В., защитника осужденного – адвоката Горбачевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузиной Е.В., адвоката Горбачевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от 04 августа 2025 года и приговор мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от 04 августа 2025 года, которым
Кузина
Елена Викторовна, родившаяся хх.хх.хх в ..., с неоконченным высшим образованием, не замужняя, иждивенцев не имеющая, не работающая, на пенсии, зарегистрированная и проживающая по адресу: .../б ..., ранее не судимая, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Заслушав выступления осужденной Кузиной Е.В., ее адвоката, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, выступления частного обвинителя, его представителя, просивших в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, установил:
Обжалуемым приговором Кузина Е.В. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, в отношении потерпевшей Бауман М.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Горбачева А.В., выражая несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи отменить, вынести новое решение по уголовному делу, оправдать Кузину Е.В. ввиду отсутствия в деянии состава преступления, поскольку ее вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что мировой судья необоснованно принял во внимание заключение эксперта №135/25-Б от 25 июня 2025 года, согласно которому у Бауман М.П. имели место повреждения в виде раны мягких тканей головы. Данное повреждение характеризовалось временными функциональными нарушениями организма продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является кратковременным расстройством здоровья. Данный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, позволяющего отнести имевшее место у подэкспертной повреждение к категории легкого вреда здоровью. Ссылаясь на ранее действовавшие Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздрава и соц.развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, согласно которым поверхностные раны, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, делает вывод об отсутствии легкого вреда здоровью и отсутствие события преступления, поскольку рана Бауман М.П. носила поверхностный характер. Указывая на п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н, вступившему в силу с 01 сентября 2025 года, согласно которому повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, полагает, что вступление в силу нового порядка оценка повреждения Бауман М.П. экспертом может получить иной характер, так как в описанных повреждениях отсутствует указание на глубину повреждения. Ссылается на вывод, изложенный в заключении эксперта №135/25-Б от 25 июня 2025 года о том, что судить об индивидуальных признаках травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку они не отразились в повреждении. Рана могла образоваться как в результате ударного травматического воздействия в область головы предмета, так и в результате соударения головы с таковым. Полагает, что заключением эксперта не были опровергнуты утверждения Кузиной Е.В. о получении повреждений Бауман М.П. металлическими выступами своей двери, а также вопрос о возможности нанесения удара правой рукой обвиняемой в правую область лба экспертом не был проанализирован. Увеличение объема обвинения недопустимо, уточнение фактической составляющей обвинения не может предполагать изменение предмета доказывания, либо выход за его пределы. Заявление о возбуждении уголовного дела принято мировым судьей 03 июля 2024 года, согласно изложенному обвинению Кузиной вменялось нанесение 07 декабря 2023 года одного удара Бауман М.П., повлекшего причинение легкого вреда здоровью, после исследования доказательств 08 ноября 2024 года было приобщено уточненное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором были изменены фактические обстоятельства дела, увеличилось количество вмененных ударов, которых стало не менее 4 и не более 6. Полагает, что судом не была достоверно установлена дата события. Считает, что при принятии уточненного заявления суду следовало начать судебное разбирательство сначала. В основу приговора необоснованно положены показания свидетеля, допрошенного до изменения обвинения. Суд нарушил положения ст. 307 УПК РФ, в приговоре не описав ни преступное деяние, ни фактические обстоятельства совершения преступления, ограничившись указанием на то, что Кузина Е.В. нанесла Бауман М.П. один удар, не установив способ совершения, не указав чем нанесла удар, проигнорировав уточненное обвинение с изложением фактических обстоятельств нанесения большего количества ударов. Суд не привел мотивов, по которым отверг доводы защиты. В связи с чем, просит приговор отменить, Кузину Е.В. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденная Кузина Е.В. не соглашаясь с приговором, излагает свою версию событий 08 декабря 2023 года, указав, что она лишь оборонялась от действий Бауман М.П., видимых повреждений у Бауман М.П. не было. Указывает, что Бауман М.П. самостоятельно добралась из травмпункта ГКБ №6 с поставленным диагнозом ЗЧМТ, на судебных заседаниях у мирового судьи путалась в датах, давала противоречивые показаниях. Приводит анализ заключения эксперта №135/25-Б от 25 июня 2025 года, согласно которой ЗЧМТ у Бауман М.П. не установлена. Указывает, что по месту жительства характеризуется положительно, в результате полученного удара правой стороной спины об угол лифта во время конфликта она испытала боль, проходила лечение у врача-невролога. Также отметила, что мировым судьей назначено наказание в виде штрафа без учета ее тяжелого материального положения. В связи с чем, просит приговор отменить, поскольку преступления она не совершала. Кроме того, в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 04 августа 2025 года о взыскании с нее процессуальных издержек – оплату вознаграждения адвоката в размере 15 722 рубля, поскольку она считала, что услуга бесплатная, письменных соглашений о выплатах вознаграждения за участие адвоката в судебном заседании не заключалось. Указывает, что она является пенсионером, не работает, пенсию получает в размере 23000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 7000 рублей, приобретает лекарства на сумму 5000 рублей, выплачивает стоимость лечения и протезирования зубов, на проживание у нее остается 6000 рублей. В связи с чем, просит отменить постановление от 04 августа 2025 года, освободить ее от возмещения данных судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимой Кузиной Е.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Е.В. без удовлетворения.
Осужденная и ее защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Кузиной Е.В. состава преступления.
Представитель потерпевшей и потерпевшая просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменений.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.
Кроме того, по смыслу закона при постановлении обвинительного приговора, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
При этом по смыслу закона не допускается наличие противоречий в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного.
Между тем оспариваемый приговор нельзя признать отвечающим вышеуказанным критериям. Указанные требования закона при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении Кузиной Е.В. в полном объеме не были выполнены. Описание в приговоре преступного деяния по делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.
В приговоре мировой судья указал, что Кузина Е.В. нанесла один удар Бауман М.П. в область лба, с причинением тем самым потерпевшей физической боли, а также указал, что вина подсудимой Кузиной Е.В. доказана в совершении инкриминируемого ей деяния в отношении потерпевшей Бауман М.П., что доказательства, приведенные в приговоре в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой Кузиной Е.В. в совершении вышеописанного преступного деяния.
Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения, частным обвинителем Бауман М.П. Кузина Е.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Вместе с тем, описывая преступное деяние, мировой судья фактически описал объективную сторону ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом действия осужденной квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Описывая преступное деяние, мировой судья не указал в приговоре способ совершения преступления, то есть подлежащие доказыванию обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, и допустил существенные противоречия между изложением установленных фактических обстоятельств дела и их правовой оценкой.
Кроме того, мировым судьей не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, в частности не дана должная оценка заключению эксперта, которым не исключена возможность образования раны на голове у Бауман М.П. как при обстоятельствах, сообщаемых Бауман М.П., так и при обстоятельствах, на которые ссылается Кузина Е.В. в своих показаниях, доводы о возможности получения телесных повреждений при описанных Кузиной Е.В. обстоятельствах мировым судьей, не оценены.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в противоречивости выводов суда первой инстанции, изложенные в приговоре, с учетом рассмотрения дела в порядке частного обвинения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая все требования уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, дать содеянному правильную юридическую оценку, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, а также учесть апелляционные доводы, приведенные в жалобах.
Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях Кузиной Е.В. события преступления, и иные аргументы о допущенных нарушениях будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела, то суд апелляционной инстанции, следуя требованиям ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, полагает невозможным высказаться по существу этих доводов.
Кроме того, мировым судьей постановлением от 04 августа 2025 года принято решение о взыскании с Кузиной Е.В. в федеральный бюджет судебных издержек, то есть суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения в размере 15 722 рублей 80 копеек.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и подсудимому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает указанным требованиям. Из протокола судебного заседания следует, что мнение подсудимой Кузиной Е.В. по поводу взыскания с нее процессуальных издержек не было выяснено, следовательно, подсудимой не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых с нее издержек и ее имущественного положения.
Данные обстоятельства дают основание считать, что право Кузиной Е.В. на защиту мировым судьей было нарушено.
Указанные нарушения закона являются существенными и влекут отмену обжалуемого постановления с передачей материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение, при котором суду, надлежит обеспечить соблюдение прав всех заинтересованных участников процесса, по результатам нового рассмотрения уголовного дела по существу, с учетом принятия решения об отмене вынесенного приговора, принять решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 04 августа 2025 года в отношении Кузиной Елены Викторовны, и постановление мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от 04 августа 2025 года о взыскании процессуальных издержек отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Челябинского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья