ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2025 года с. Белозерское
Мировой судья судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области Самаева Алья Анатольевна (Курганская область, Белозерский район, с. Белозерское, ул. Советская, 38), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Полякова Андрея Валерьевича, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Поляков 26.08.2025 в 21 час 15 минут на <АДРЕС>, управляя автомобилем марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
На рассмотрение дела Поляков не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Уведомление о вручении и заказное письмо с судебным извещением, направленное по адресу<АДРЕС>, и по <АДРЕС> возвращены органом почтовой связи в судебный участок с указанием «истек срок хранения». Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле материалам, поскольку в деле имеются сведения об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
По смыслу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Законным основанием полагать, что водитель Поляков находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 358067 от 26.08.2025, в акте освидетельствования на состояние опьянения 45АА № 100353 от 26.08.2025, что согласуется с п. 2 Правил.
В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Полякову предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектор Драгер), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения установлено (показания прибора 0,214 мг/л.).
Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, Поляков с ними не согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его личная запись « не согласен» и подпись, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил освидетельствования, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило основанием для направления Полякова на медицинское освидетельствование.
Поляков 26.08.2025 в 20 час 58 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Полякова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил, согласно требованиям п. 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и исследовалась в ходе рассмотрения дела.
Из видеозаписи видно, что инспектор ДПС ГИБДД сообщил Полякову, что он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Поляков отказался, что с очевидностью следует из видеозаписи.
Объективных причин, препятствующих Полякову пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При рассмотрении административного дела судом установлено наличие законных оснований для направления водителя Полякова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Поляков отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований полагать, что составленные сотрудниками полиции в отношении Полякова протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются незаконными и необоснованными, не имеется. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала должностными лицами не допущено.
Таким образом, вина Полякова подтверждается протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № 268685 от 26.08.2025; актом освидетельствования на состояние опьянения 45АА № 100353 от 26.08.2025, в котором зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения установлено (показания прибора 0,214 мг/л), с которым Поляков не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования 45 АН № 045292 от 26.08.2025, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 358067 от 26.08.2025, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения, видеозаписью, иными материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Полякова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения. Поскольку согласно списку нарушений Поляков 28.07.2025 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, по данному наказанию не истек.
Суд не находит оснований для назначения наказания Полякову с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.
При назначении административного наказания мировым судьей учитываются: личность Полякова; характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, и приходит к выводу о назначении административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что обеспечит реализацию задач административной ответственности, установленных ст. 1.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Полякова Андрея Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля «Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> возложить на Полякова Андрея Валерьевича.
Штраф внести на расчетный счет получателя: Управление Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области, юридический адрес: Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, 81), р/с 03100643000000014300 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган, ИНН 4501029135, БИК 013735150, КПП 450101001, ОКТМО 37701000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810445250470001859. Наименование платежа: штраф на нарушение ПДД.
Разъяснить Полякову А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в суд.
Разъяснить Полякову А.В., что в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления по данному делу он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский», удостоверение тракториста-машиниста подлежит сдаче в инспекцию Гостехнадзора по месту жительства, а в случае утраты данных документов необходимо в тот же срок заявить об этом в указанные органы.
Копию постановления вручить Полякову А.В. и направить в ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский».
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Белозерский районный суд Курганской области путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья А.А. Самаева