РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Нижняя Тавда 16 марта 2026 года
Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Быковских К.С., с участием прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Ракитина Д.А., главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда) Зайцева В.Н. и его защитника Анисимова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (№м), предусмотренном ч.10 ст.7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в его отношении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (№м), главный врач ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.30.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 01 (один) год.
Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.24.5, 31.7 КоАП РФ, то есть в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность.
Кроме того, приводя собственный анализ обстоятельств дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил письменное ходатайство в котором указал, что его деяние подпадает под действия ст.2.9 КоАП РФ, поскольку является малозначительным, просил производство по делу прекратить, так как мировым судьей не учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его имущественное и должностное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и ребенка-инвалида с детства, а также супруги, которая осуществляет уход за последним.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении ходатайства, отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.
При рассмотрении дела прокурор Нижнетавдинского района Тюменской области Ракитин Д.А. просил признать постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. При этом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, доводы которых поддержал в суде.
Выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами жалобы и ходатайства ФИО1, письменными возражениями прокурора района, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ч.13, ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) в контракт, кроме прочего, включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В силу п.1 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
При этом, ч.2 ст.12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, закрепляет, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст.2 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.107 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что постановлением заместителя председателя комитета по контролю в сфере закупок Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - главный врач ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для вынесения прокурором Нижнетавдинского района Тюменской области по результатам проверки за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд по обращению ФИО4 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.10 ст.7.30.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда) ФИО1 послужил факт повторного нарушения сроков оплаты поставленных товаров по договору (государственному контракту) от ДД.ММ.ГГГГ №.2025, заключенному ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда) с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на поставку медицинских изделий – эндопротез-сетка.
Так, в соответствии с п.8.4 раздела 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ №.2025 оплата товара осуществляется по факту его поставки, предусмотренного описанием объекта закупки в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания в единой информационной системе документа о приемке заказчиком. Несмотря на это, оплата поставленного посредством единой информационной системы закупок счет-фактуры по данному договору ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 товара, подписана представителем ГБУЗ ДД.ММ.ГГГГ, а оплата по нему в размере 125382 руб. 90 коп. произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, чем допущена просрочка оплаты контракта на 23 рабочих дня.
Факт совершения административного правонарушения, подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения; копией договора (государственного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №.2025, заключенного ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда) с ИП ФИО4 на поставку медицинских изделий – эндопротез-сетка; счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара на сумму 125382 руб. 90 коп.; копией претензии ИП ФИО4 к ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда) от ДД.ММ.ГГГГ; копией гарантийного письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО4, в котором ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда) обязуется произвести оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.2025 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным финансовым положением; копией жалобы ИП ФИО4 в прокуратуру района по факту нарушений при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.2025; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.2025 в размере 125382 руб. 90 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате пени (неустойки) за несвоевременную оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.2025 в размере 2219 руб. 28 коп.; письмом ФИО1 в адрес ИП ФИО4 с обоснованием расчета неустойки за период просрочки по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела; пояснениями свидетеля ФИО5 при рассмотрении дела; копией информации ТФОМС <адрес>; копией приказа Департамента здравоохранения Тюменской области №15 лс/р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда); копией трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему; копией постановления заместителя председателя комитета по контролю в сфере закупок Тюменской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должностное лицо - главный врач ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения (постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Мировым судьей на основании исследованных доказательств, которые отвечают признакам относимости и допустимости, правомерно установлен факт нарушения главным врачом ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда) ФИО1 сроков оплаты по договору (государственному контракту) от ДД.ММ.ГГГГ №.2025, заключенному ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда) с ИП ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главный врач ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.30.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 01 (один) год.
В соответствии с ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет административную ответственность.
Согласно ч.2 ст.7.32.5 КоАП РФ (в той же редакции) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 28.12.2024 №500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу с 01.03.2025, за исключением ст.2 настоящего Федерального закона, ст.7.32.5 КоАП РФ признана утратившей силу.
Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 28.12.2024 №500-ФЗ в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 КоАП РФ вынесенные ими до 01 марта 2025 года и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с КоАП РФ в редакции настоящего Федерального закона.
В то же время, в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 28.12.2024 №500-ФЗ с 01 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц, те дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ, которые не являются административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ в редакции настоящего Федерального закона.
При этом в соответствии с п.6 ст.1 Федерального закона от 28.12.2024 №500-ФЗ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, допущенное повторно.
Так, в соответствии с ч.8 ст.7.30.2 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 28.12.2024 №500-ФЗ, нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта (этапа исполнения контракта, аванса, предусмотренного контрактом), но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.10 ст.7.30.2 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 28.12.2024 №500-ФЗ, повторное совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4, 7 или 8 настоящей статьи, влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Таким образом, административная ответственность за указанное административное правонарушение не отменена и при таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.
Согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
В этой связи, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 по ч.10 ст.7.30.2 КоАП РФ.
Санкция ч.10 ст.7.30.2 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде дисквалификации, что, согласно ст.3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера лишения должностного лица права замещать должности по осуществлению деятельности по управлению юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 и назначено законное наказание.
В данном случае, с учетом личности ФИО1, его должностного положения, судом первой инстанции назначено минимально возможное наказание в виде дисквалификации.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Вместе с тем, мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено и не учтено наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и ребенка-инвалида с детства, а также супруги, которая осуществляет уход за последним, кроме того не учтено материальное положение ФИО1 и членов его семьи, которые являются его иждивенцами, а заработная плата последнего по врачебной специальности является основным и существенным источником дохода его семьи, при утрате которого данное обстоятельство поставит их в тяжелое материальное положение и негативно скажется на их уровне жизни и поддержании надлежащего уровня медицинского и иного обеспечения его ребенка-инвалида.
Таким образом, суд второй инстанции полагает возможным в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного должностного лица, с учетом письменного ходатайства ФИО1, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции признании им вины, раскаянии в содеянном, недопущении впредь подобных фактов, применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, №122-О от 21.04.2005, №349-О от 05.11.2003, №348-О от 05.11.2003, №169-О от 12.05.2003 следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.
ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда) относится к бюджетным учреждениям, учредителем которого является Департамент здравоохранения Тюменской области, выполняет важную социальную и общественную функцию по охране здоровья и жизни населения Нижнетавдинского района, в соответствии с Национальным проектом и поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в виде субсидий и на основании сформированного и утвержденного учредителем государственного задания для учреждения. Доходы учреждения составляют: субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания за счет средств областного бюджета, доходы от оказания платных услуг, доходы от оказания услуг по программе ОМС, целевые субсидии, субсидии на осуществление капитальных вложений.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что совершенное должностным лицом – главным врачом ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда) ФИО1 правонарушение повлекло негативные последствия для поставщика - ИП ФИО4 по договору (государственному контракту) от ДД.ММ.ГГГГ №.2025, доказательств этому в материалах дела не имеется.
Более того, главным врачом ФИО1 за нарушение на 23 рабочих дня сроков оплаты поставленного товара по вышеуказанному контракту в размере 125382 руб. 90 коп. ИП ФИО4 в добровольном порядке с целью заглаживания причиненных финансовых неудобств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату по договору уплачена неустойка (пени) в размере 2219 руб. 28 коп., а в адрес ИП ФИО4 направлено письмо ФИО1 с обоснованием расчета неустойки за период просрочки по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения в результате совершения ФИО1 правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наступления общественно-опасных последствий, в том числе угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, а равно, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций.
При таких обстоятельствах, суд считает, что назначение наказания ФИО1 в виде дисквалификации будет являться неоправданно суровым и не соответствовать принципам назначения наказания.
Таким образом, поскольку в данном конкретном случае совершенное ФИО1 административное правонарушение существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не повлекло, что позволяет признать указанное административное правонарушение малозначительным.
Процессуальных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не установлено.
В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ наличие обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда) ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении (№м), предусмотренном ч.10 ст.7.30.2 КоАП РФ, прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с его малозначительностью, ограничившись устным замечанием в адрес последнего.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.С. Быковских