АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.02.2026 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алмаевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 29.09.2026 по гражданскому делу по иску Алмаевой Маргариты Витальевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Алмаева М.В. подала мировому судье иск к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 26.02.2025 между сторонами был заключен договор дистанционной купли-продажи сушильной машины стоимостью 98999 руб., в процессе эксплуатации и установки товара выяснилось, что ответчиком представлена неверная информация о глубине сушильной машины – 600 см, при фактической глубине 675 см. Указано, что решением Кетовского районного суда Курганской области по гражданскому делу №2-930/2025 в пользу истца с ответчика взыскано 98999 руб., а также неустойка по 14.04.2025. Истец просила взыскать с ответчика неустойку с 15.04.2025 по 09.06.2025 в размере 55439,44 руб. с учетом положений статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также взыскать штраф и возместить расходы связанные с оплатой юридической помощи в сумме 12000 руб.
В судебном заседании от сторон явки не имелось.
Решением мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 29.09.2025 иск Алмаевой М.В. к ООО «МВМ» удовлетворен в части, взыскиваемая неустойка снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 руб., штраф снижен до 2000 руб., в счет возмещения расходов связанных с оказанной юридической помощью с ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб.
В апелляционной жалобе Алмаева М.В. просит решение мирового судьи отменить, полагая, что снижение неустойки и штрафа, а также расходов на оказанную юридическую помощь снижает эффект механизма защиты прав потребителя, нарушает принцип равенства сторон, т.к. ответчик юридическое лицо несет минимальные финансовые потери за нарушение обязательств.
ООО «МВМ» представило возражения, указывает о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, указывает, что неустойка должна быть адекватна и соразмерна нарушенным интересам, а санкции штрафного характера отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы от сторон явки нет, юридически извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор дистанционной купли-продажи сушильной машины Haier HD90-A2979S стоимостью 98999 руб., глубиной 60 см. Габаритные размеры сушильной машины – 84,5*59,5*60 см. Глубина с открытым люком 67,5 см.
То есть, глубина изделия в размере 675 мм оговаривалась при покупке, однако обозначалась как глубина с открытым люком, в то время как являлась фактически габаритной глубиной изделия, а обозначенная глубина в 600 мм являлась глубиной лишь до панели управления.
В соответствии с техническими характеристикам габаритные размеры изделия: высота 845 мм, ширина – 595 мм, глубина (до панели управления) 600 мм, габаритная глубина изделия 675 мм.
12.03.2024 истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с недостоверной информацией о глубине сушильной машины и возмещении уплаченной за товар суммы в размере 98999 руб., возмещении расходов на доставку 1029 руб., установку 5000 руб. Претензия получена адресатом 17.03.2025.
09.06.2025 ответчик перечислил по реквизитам, указанным истцом в претензии, 111028 руб., из которых, согласно представленным ответчиком данных - в счет возврата денег за товар 98999 руб., в счет возмещения расходов на доставку 1029 руб., в счет возмещения расходов на установку 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет судебных расходов 5000 руб.
Решением Кетовского районного суда Курганской области от 16.06.2025 с ООО «МВМ» в пользу Алмаевой М.В. взыскана неустойка за период с 28.03.2025 по 14.04.2025, штраф 26.02.2025 (дело №2-9302025).
Алмаева М.В. подала мировому судье иск к ООО «МВМ» о взыскании неустойки с 15.04.2025 по 09.06.2025 в размере 55439,44 руб. с учетом положений статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа и возмещении расходов связанных с оплатой юридической помощи в сумме 12000 руб.
Решением мирового судьи взыскиваемая неустойка снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 руб., штраф снижен до 2000 руб., в счет возмещения расходов связанных с оказанной юридической помощью с ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением мирового судьи.
В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате за товар уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока.
Продавец уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Ответчик, с учетом обстоятельств дела, заявляет о снижении неустойки/штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, обстоятельства данного конкретного дела, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки определенный ко взысканию до 2000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой нарушенным интересам.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
При этом следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика в связи с выявленным расхождением в информации о товаре размещенной в сети Интренет, заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки/штрафа, мировой судья верно пришел к выводу о снижении взыскиваемого штрафа до 2000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Исходя из представленного истцом договора об оказании юридической помощи (не датирован) Алмаева М.В. поручила Стригину Г.В. подготовить иск, предъявить его в суд и представлять ее интересы по иску о защитник прав потребителя, цена договора определена в 12000 руб.
Мировой судья верно пришел к выводу о возмещении расходов за оказанную юридическую помощь до 3000 руб. (составление иска), поскольку фактически по указанному выше договору об оказании юридической помощи (не датированный) составлялся иск, аналогичный иску рассмотренному в деле №2-9302025, в сокращенном варианте.
В связи с указанным выше, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 29.09.2026 по гражданскому делу по иску Алмаевой М.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Алмаевой М.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Носко И.Н.