АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губаевой З.Н., при секретаре Капрановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-4785/2024,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 16 сентября 2025 года с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП ЧКТС) в пользу Виснер Анны Алексеевны взысканы судебные расходы в размере 6 699 руб. 86 коп.
МУП ЧКТС на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить.
От Виснер А.А., в свою очередь, поступили возражения, в которых указано, что понесенные е. расходы являются судебными, подтверждены документально.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июня 20925 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического районного суда г. Челябинска № 2-4785/2024 от 07.08.2024 года, вынесенный по заявлению МУП ЧКТС к Виснер А.А. о взыскании задолженности за отопление за период с 01.12,2023 по 31.05.2024 в размере 23 410,99 руб., пени в размере 768 руб,89 коп., и расходов по госпошлине в размере 463,00 руб.
17.07.2025 г. Виснер а.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с МУП ЧКТС судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 699,86 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 16 сентября 2025 года требования Виснер А.А. удовлетворены частично, с МУП ЧКТС в пользу Виснер А.А. взысканы судебные расходы в размере 6699,86 руб., в остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, иные признанные судом обоснованными расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции нгаходит вынесенное мировым судьей определение о взыскании судебных расходов подлежащим отмене.
Как установлено ч. 2 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Как следует из положений ст. 128, 129 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Из приведенных правовых норм следует, что приказное производство по своей сути является упрощенным производством. Вопрос о выдаче судебного приказа разрешается мировым судьей единолично, без вызова сторон, аналогично разрешается вопрос об отмене судебного приказа в случае поступления возражений должника относительно его исполнения.
Исходя из смысла положений ст.ст. 128, 129 ГПК РФ для отмены судебного приказа достаточно одного факта подачи возражений должника, при этом причины, по которым должник возражает относительно исполнения судебного приказа, значения не имеют и не являются предметом обсуждения и не анализируются судом при разрешении вопроса об отмене судебного приказа.
Таким образом, оснований утверждать, что, принимая судебное постановление относительно отмены судебного приказа, судья одновременно принимает решение в пользу должника, не имеется.
Между тем, как положения статьи 98, так и положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают право стороны на возмещение судебных расходов, на возмещение расходов по оплате услуг представителя только в том случае, когда судебное решение состоялось в пользу этой стороны. При отмене судебного приказа такого не происходит. Определение об отмене судебного приказа принимается на основании поданных в срок возражений должника относительно его исполнения и является процессуальным действием судьи, однако не свидетельствует безусловно о том, что стороной, в пользу которой принимается данное решение, является должник, поскольку материальное требование по существу не разрешается.
Понесенные в связи с отменой судебного приказа судебные расходы должник вправе заявить к взысканию при рассмотрении дела по имеющемуся между сторонами спору в порядке искового производства при условии, если в удовлетворении исковых требований будет отказано, либо иное судебное постановление будет принято в пользу данного лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании с взыскателя по судебному приказу судебных расходов, понесенных должником в связи с отменой судебного приказа, не подлежат удовлетворению.
Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-4785/2024 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 16 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления Виснер Анны Алексеевны о взыскании судебных расходов в размере 6 699 руб.86 коп. с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» по гражданскому делу № 2-4785/2024 по заявлению МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о выдаче судебного приказа о взыскании с Виснер Анны Алексеевны задолженности за отопление, пени, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий З.Н. Губаева