66RS0004-01-2026-007477-22 мотивированное решение изготовлено 10.09.2026 дело № 2-4917/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Першина Д. А. к нотариусу города Екатеринбурга Духнеевой О. В. об отмене действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Першин Д.А. обратился в суд с заявлением к нотариусу города Екатеринбурга Духнеевой О.В. об отмене действия нотариуса по совершению исполнительной надписи. Требования мотивированы тем, что <//> нотариус г. Екатеринбурга Духнеева О.В. совершила исполнительную надпись № №, согласно которой с заявителя в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <//>. Заявитель не согласен с указанным нотариальным действием, поскольку уведомление о наличии задолженности, которое взыскатель должен был направить должнику, не было получено заявителем, заявитель не получал также извещение и от нотариуса о совершении исполнительной надписи. Поэтому заявитель просил суд отменить исполнительную надпись № № от <//>, совершенную нотариусом г. Екатеринбурга Духнеевой О. В., о взыскании с Першина Д.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от <//> и расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
В судебном заседании заявитель Першин Д.А. заявленные требования поддержал по доводам заявления и просил их удовлетворить.
Нотариус г. Екатеринбурга Духнеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв на заявление, в котором просила заявление оставить без удовлетворения по тем основаниям, что все предусмотренные законом условия для совершения исполнительной надписи нотариусом были соблюдены, уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника в установленный законом срок по адресу должника, указанному в кредитном договоре.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «ОТП Банк» также не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на заявление, в котором просил заявление оставить без удовлетворения по тем основаниям, что все предусмотренные законом условия для совершения исполнительной надписи нотариусом были соблюдены, требование о досрочном взыскании кредитной задолженности было направлено в адрес должника в установленный законом срок по адресу должника, указанному в кредитном договоре.
Суд определил разрешить заявление по существу при установленной явке.
Заслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании совершенного нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Нормами ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Судом установлено, что <//> между АО «ОТП Банк» и Першиным Д.А. в электронном виде с использованием простой электронной подписи заемщика заключен кредитный договор №. Согласно предоставленным документам, при заключении кредитного договора стороны согласовали сумму кредита – 1 434 357 руб. 66 коп.; срок возврата кредита - до <//> с даты предоставления кредита; процентная ставка - 31, 07 % годовых.
Форма кредитного договора соблюдена, заемщик Першин Д.А. подписал кредитный договор простой электронной подписью, при заключении кредитного договора был ознакомлена с условиями кредитного договора и принятыми на себя обязательствами по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Во исполнение договорных обязательств, банк открыл заемщику банковский счет и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 1 434 357 руб. 66 коп., которые на основании распоряжения заемщика перечислил продавцу транспортного средства, приобретенного заемщиком Першиным Д.А. на основании договора купли-продажи от <//>, тем самым исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности заемщиком Першиным Д.А. исполнялось не надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету кредитного договора за период с <//> по <//>. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
В связи с чем, <//> АО «ОТП Банк» в адрес Першина Д.А. заказной корреспонденцией по месту его жительства и регистрации, указанному в кредитном договоре (<адрес>), направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от <//>, с предложением погашения задолженности по состоянию на <//> в общем размере 1 660 011 руб. 38 коп. в срок не позднее <//>, с разъяснением права банка на осуществление взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от <//>, которое действительно не было получено адресатом Першиным Д.А., однако, риск его не получения лежит на заявителе Першине Д.А. в силу следующего.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от <//> не было исполнено заемщиком Першиным Д.А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
<//> представителем АО «ОТПБанк» нотариусу г. Екатеринбургу Духнеевой О.В. удаленно подано заявление о совершении исполнительной надписи, к которому приложены скан-образы: кредитный договор № от <//>, общие условия предоставления кредита, расчет задолженности по кредитному договору и выписка по счету кредитного договора, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отчет об отслеживании почтового отправления.
<//> нотариусом г. Екатеринбурга Духнеевой О.В. удаленно совершена исполнительная надпись № №, согласно которой с заемщика Першина Д.А в пользу АО «ОТП Банк» подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору № от <//> в размере задолженности по основному долгу в сумме 1 364 873 руб. 17 коп., задолженности по процентам за кредит в сумме 263 263 руб. 60 коп., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 12 830 руб. 68 коп.
Нотариусом г. Екатеринбурга Духнеевой О.В. в адрес заявителя Першина Д.А. <//>, то есть в установленный законом срок, заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному в кредитном договоре (<адрес>), отправлено извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от <//>, которое действительно также не было получено адресатом Першиным Д.А., однако, риск его не получения лежит на заявителе Першине Д.А. в силу следующего.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В связи с чем, доводы заявителя Першина Д.А. о не получении уведомления о наличии задолженности от банка и извещения о совершенной исполнительной надписи от нотариуса, не состоятельны.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <//>, согласованными в заявлении – оферте от <//>, банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Нотариусу банком предоставлены все документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Все совершенные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору были учтены банком при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Заявителем Першиным Д.А., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из представленного нотариусом г. Екатеринбурга Духнеевой О.В. материала по совершенной исполнительной надписи № № от <//>, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса г. Екатеринбурга Духнеевой О.В. не имелось.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Першину Д.А.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления Першина Д.А. отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей возмещению заявителю также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Першина Д. А. (паспорт №) к нотариусу города Екатеринбурга Свердловской области Духнеевой О. В. (ИНН №) об отмене действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья