66RS0004-01-2026-007580-04 мотивированное решение изготовлено 12.10.2026 дело № 2-4989/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбунова А. В. к нотариусу города Екатеринбурга Духнеевой О. В. об отмене действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Горбунов А.В. обратился в суд с заявлением к нотариусу города Екатеринбурга Духнеевой О.В. об отмене действия нотариуса по совершению исполнительной надписи. Требования мотивированы тем, что <//> нотариус г. Екатеринбурга Духнеева О.В. совершила исполнительную надпись №, согласно которой с заявителя в пользу ООО «ПКО БКГ» взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи физическим лицам № от <//>. Заявитель не согласен с указанным нотариальным действием, поскольку у него отсутствует задолженность по договору № от <//>, что подтверждается справкой ПАО «Ростелеком». Поэтому заявитель просил суд отменить исполнительную надпись № № от <//>, совершенную нотариусом г. Екатеринбурга Духнеевой О. В., о взыскании с Горбунова А.В. в пользу ООО «ПКО БКГ» задолженности по договору об оказании услуг связи физическим лицам № от <//> в размере 4 781 руб. 67 коп. и расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в общем размере 1000 руб. 00 коп.
В судебное заседание заявитель Горбунов А.В. не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Нотариус г. Екатеринбурга Духнеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд письменный отзыв на заявление, в котором просила заявление оставить без удовлетворения по тем основаниям, что все предусмотренные законом условия для совершения исполнительной надписи нотариусом были соблюдены, уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника в установленный законом срок по адресу должника, указанному в договоре.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «ПКО БКГ» и ПАО «Ростелеком» не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
Суд определил разрешить заявление по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании совершенного нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Нормами ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом установлено, что <//> между ПАО «Ростелеком» и абонентом Горбуновым А.В. заключен договор об оказании услуг связи физическим лицам №, лицевой счет №.
При заключении договора об оказании услуг связи Горбунов А.В., подписав заявление-оферту, присоединился к стандартным условиям, определенным ПАО «Ростелеком», в том числе к содержащимся в Единых правилах оказания услуг.
Во исполнение договорных обязательств, ПАО «Ростелеком» были оказаны услуги связи абоненту Горбунову А.В. за период с <//> по <//> на сумму 4 781 руб. 67 коп.
В нарушение своих договорных обязательств, задолженность по договору об оказании услуг связи физическим лицам №, лицевой счет №, в размере 4 781 руб. 67 коп. не была погашена абонентом Горбуновым А.В. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
<//> между ПАО «Ростелеком» и ООО «ПКО БКГ» заключен договор об уступке права (требования) №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору об оказании услуг связи физическим лицам № от <//>, лицевой счет №, перешло к ООО «ПКО БКГ».
<//> ООО «ПКО БКГ» в адрес Горбунова А.В. заказной корреспонденцией по месту его жительства, указанному в договоре (<адрес>), направлена претензия о погашении задолженности по договору об оказании услуг связи физическим лицам № от <//>, лицевой счет №, с предложением погашения задолженности в размере 4 781 руб. 67 коп. в срок до <//>, с разъяснением права на осуществление взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается почтовым реестром от <//>, которая была получена адресатом Горбуновым А.В. <//>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Претензия от <//> о погашении задолженности по договору об оказании услуг связи физическим лицам № от <//>, лицевой счет №, в размере 4 781 руб. 67 коп. не была исполнена Горбуновым А.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
<//> представителем ООО «ПКО БКГ» нотариусу г. Екатеринбургу Духнеевой О.В. удаленно подано заявление о совершении исполнительной надписи, к которому приложены скан-образы договора об оказании услуг связи физическим лицам № от <//>, правил оказания услуг связи, договора об уступке права (требования) № от <//>, расчет задолженности по договору, претензия о погашении задолженности по договору, почтовый реестр и отчет об отслеживании почтового отправления.
<//> нотариусом г. Екатеринбурга Духнеевой О.В. удаленно совершена исполнительная надпись №, согласно которой с должника Горбунова А.В. в пользу ООО «ПКО БКГ» подлежат взысканию денежные средства по договору об оказании услуг связи физическим лицам № от <//> по состоянию на <//> в размере основного долга 4 781 руб. 67 коп., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 1000 руб. 00 коп.
Нотариусом г. Екатеринбурга Духнеевой О.В. в адрес заявителя Горбунова А.В. <//>, то есть в установленный законом срок, заказной почтовой корреспонденцией по его месту жительства, указанному в договоре (<адрес>83), отправлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое было получено адресатом Горбуновым А.В. <//>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с п. 7 договора об оказании услуг связи физическим лицам № от <//> и п. 5.14 Правил оказания услуг связи, оператор связи вправе взыскивать задолженность за оказанные услуги связи по исполнительной надписи нотариуса. Нотариусу были предоставлены все документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Заявителем Горбуновым А.В., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре об оказании услуг связи физическим лицам № от <//>, в частности, доказательств, опровергающих бесспорность требований кредитора нотариусу на момент совершения оспариваемого нотариального действия. При этом суд отмечает, что справка, выданная на имя Горбунова А.В. ПАО «Ростелеком», из которой следует, что по договору об оказании услуг связи физическим лицам №, лицевой счет №, по состоянию на <//> дебиторской задолженности не имеется, договор расторгнут с <//>, не подтверждает бесспорность требований кредитора ООО «ПКО БКГ», возникших у него на основании договора об уступке права (требования) № от <//>.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из представленного нотариусом г. Екатеринбурга Духнеевой О.В. материала по совершенной исполнительной надписи № № от <//>, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса г. Екатеринбурга Духнеевой О.В. не имелось.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Горбунова А.В.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления Горбунова А.В. отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей возмещению заявителю также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Горбунова А. В. (паспорт №) к нотариусу города Екатеринбурга Свердловской области Духнеевой О. В. (ИНН №) об отмене действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья