РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой И.С., при секретаре судебного заседания Сорока Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамидова Ибрагима А. О. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что <//> произошло ДТП. Водитель Н. У.Н. У., управляя № № совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем № номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик выплатил 93500 руб. Истец обратился с заявлением об организации транспортного средства. Направление на ремонт не выдано. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено. Согласно заключению специалист ИП Прониной А.И. № А172/25 от <//> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 196100 руб. Согласно заключению специалиста ИП Прониной А.И. №/ЕМР от <//> стоимость ремонта составила без учета износа 157700 руб. С учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать 64200 руб. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонта ТС, 38400 руб. – убытки, штраф, 400000 руб. неустойку за период с <//> по <//>, с продолжением начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы на специалиста в размере 38000 руб., стоимость юридический услуг в размере 27000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 5600 руб., почтовые расходы в размере 1003 руб. 07 коп.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя который поддержал доводы иска по предмету и основанию, просил удовлетворить с учётом уточнений.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании поддержала доводы возражений, указала, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Также указала, что транспортное средство зарегистрирована в качестве такси, истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица АО «ОСК», третье лицо Н. У.Н.У., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено, возражений не представлено.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № №, под управлением Насридинова К.Н. и транспортного средства № № под управлением Гамидова М.И.
Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Н. У.Н. совершивший наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается сведениями о ДТП от 20.,09.2025, объяснениями водителей, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> вынесенного в отношении Насридинова У.Н.
В действиях истца нарушений правил дорожного движения установлено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству CHANGAN UNI-V, гос. номер №.
Гражданская ответственность Насридинова У.Н. на дату ДТП была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
<//> истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения на представленные реквизиты, подписал соглашение по форме выплаты страхового возмещения.
<//> транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт.
Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № ПР16332083 от <//> стоимость восстановительного ремонта истца составила без учета износа 103577 руб., с учетом износа 93500 руб.
<//> страховщик произвел выплату в размере 93500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
<//> от истца в адрес страховщика поступило уведомление о смене формы страхового возмещения.
<//> страховщик направил уведомление о принятом решении по заявлению о выплате страхового возмещения.
<//> истец направил претензию о выплате убытков, неустойки.
<//> страховщик ответил отказом.
<//> истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <//> производство по обращению истца прекращено.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются согласно Положения Банка России от <//> N 755-П (ред. от <//>) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России <//> N 63845).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №).
Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения, полученное страховщиком бланковое, содержит пункт 4.2 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.3. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 4.3 указана отметка о перечислении денежных средств на банковские реквизиты.
Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета, само по себе не подтверждает волю истца об изменении формы страхового возмещения.
Заключенное между истцом и ответчиком соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении не содержит указания на конкретную сумму выплаты, с которой истец был согласен.
Также из последующего поведения истца следует, что он преследовал цель осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует, соответственно, страховщиком неправомерно замено страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № ПР16332083 от <//> стоимость восстановительного ремонта истца составила без учета износа 103 577 руб., с учетом износа 93500 руб.
Согласно заключению специалиста ИП Прониной А.И. №/ЕМР от <//> стоимость ремонта составила без учета износа 157 700 руб.
Согласно заключению специалист ИП Прониной А.И. № А172/25 от <//> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 196100 руб.
Представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении экспертизы, в силу ст. 35 ГПК РФ относится к правам стороны по делу.
При этом препятствий для реализации ответчиком права на заявление о проведении судебной экспертизы судом не установлено.
Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иного заключения суду не представлено.
Поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, спор рассмотрен судом исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение ИП Прониной А.И. № А172/25 от <//> признается судом достоверным и допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена по рыночным ценам, соответствует объему и характеру повреждений автомобиля истца, в том числе стоимость нормо-часов работ и стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля, квалификация эксперта подтверждена.
С учетом Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-П, а также выплаченной суммы страховщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 102600 руб. (196100 руб.-93500 руб.), поскольку при невозможности организовать ремонт транспортного средства страховой компании подлежит возмещение ущерба в пределах лимита 400000 руб., что является страховым возмещением.
Разрешения требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Материалами дела установлено, что заявление о наступлении страхового случая было подано истцом <//>, срок исполнения обязательств истекал <//>, неустойка подлежит начислению с <//> по день вынесения решения суда и составляет 651052 руб. (196100 руб.*1% *332 дн.)
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку до 200 000 руб., оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с <//>) и до дня фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 196100 руб. 00 коп, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 200000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, и требований истца о взыскании штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составляет 98050 руб.
С учетом применения и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости суду считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб.
Довод ответчика об использовании транспортного средства в коммерческих целях и отсутствия основания для взыскания штрафа судом отклоняется на основании следующего.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что собственником транспортного средства № № является Гамидов И.А. О..
Согласно выписки из ЕГРИП истец является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП № от <//>), основной вид деятельности указано – 56.10. деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
В соответствии информации ФГБУ «СИЦ Минтранса России» <//> в реестр ФГИС Такси в отношении транспортного средства № № внесена запись №, статус действующая.
Согласно договору ОСАГО ХХХ0475578101 Гамидов И.А., при страховании своей гражданской ответственности, указал, что ТС Чанган использует в личных целях. В список лиц, допущенных к управлению данным ТС, включен И. М.И., управлявший этим автомобилем в момент ДТП. Сведения о том, что И. М.И. является индивидуальным предпринимателем или работником ИП Гамидова И.А. в материалах дела, на данный момент, отсутствуют.
Основанием исковых требований приведены законоположения Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возмещения ущерба, а также ответственности за неисполнение обязательства.
То есть, при обращении в суд указанный спор инициирован физическим лицом (гражданином), не связывающим в исковом заявлении свои требования с правоотношениями, затрагивающими предпринимательскую (хозяйственную) деятельность.
Учитывая данные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом транспортного средства в предпринимательских целях, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях истец является потребителем, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и страховщика законодательство о защите прав потребителей распространяется, в связи чем подлежит взысканию штраф.
Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что убытки судом не взыскиваются, оснований для удовлетворений требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от <//>, чек на сумму 27000 руб.
Разрешая требования с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени затраченного на составление процессуальных документов, их стоимость, окончательное разрешение спора в пользу истца, категории спора и длительности нахождения дела в суде, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., считая данную сумму справедливой и обоснованной.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы, суд приходит к следующему.
В подтверждение несения расходов по проведению экспертизы представлено заключение ИП Прониной А.И. № А172/25 от <//>, ИП Прониной А.И. №/ЕМР от <//>, чек на сумму 26000 руб. и 12000 руб.
Таким образом, учитывая, что экспертное заключение было необходимым для проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска, расходы на его проведения в размере 38 000 руб. являются обоснованными с учетом требований разумности и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Почтовые расходы подтверждены на сумму 1003 руб. 07 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности № <адрес>2 от <//> истец уполномочил представлять его интересы по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <//>, что не свидетельствует об общем характере указанной доверенности, а выдачу ее по конкретному делу, в связи с чем имеется правовые основания для взыскания расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности у нотариуса в размере 5600 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 073 руб. 04 коп.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гамидова Ибрагима А. О. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Гамидова Ибрагима А. О. (<//>, № №) страховое возмещение в размере 102 600 руб., неустойку за период с <//> по <//> в размере 200000 руб., продолжив начисление неустойки с <//> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 196100 руб., но не более 200 000 руб. штраф в размере 30 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 3 8000 руб., расходы на представителя в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 1003 руб. 07 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 5600 руб.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета 23 073 руб. 04 коп. в счет расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.