РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» к Пильниковой Т. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» обратилось в суд с иском к Пильниковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится под управлением ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» на основании протокола общего собрания собственников помещения от <//> №. Ответчик является собственником <адрес> указанного дома. У ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2022 года по июнь 2026 года. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2022 года по июнь 2026 года в размере 173855 руб. 78 коп., пени за период с <//> по <//> в размере 86842 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8821 руб. 00 коп.
Представитель истца, извещенный о дате, времени и слушании дела, в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик не оспаривала факт наличия и размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2022 года по июнь 2026 года в размере 173855 руб. 78 коп., однако заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований, просила снизить размер пени и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда в размере ежемесячного платежа не более 14000 рублей.
Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится под управлением ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» на основании протокола общего собрания собственников помещения от <//> №.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).
Судом установлено, что ответчик Пильникова Т.А. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» в данном жилом помещении на регистрационном учете состоит только Пильникова Т.А.
Суду представлена выписка из лицевого счета о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2022 по июнь 2026, из которой следует, что ответчик своевременно не исполняла обязанности по ежемесячной оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2022 года по июнь 2026 года в размере 173855 руб. 78 коп.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.
Представленные доказательства в подтверждение наличия задолженности по оплате жилья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пп. 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как следует из материалов дела, <//> истцом было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <//> по <//> в размере 254781 руб. 29 коп., судебный приказ № был вынесен мировым судьей <//>, отменен определением мирового судьи от <//>; <//> истцом было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период <//> по <//> в размере 61869 руб. 55 коп., судебный приказ № 2-1997/2025 был вынесен мировым судьей <//>, отменен определением мирового судьи от <//>; настоящий иск подан в суд <//>, то есть в установленный шестимесячный срок с момента отмены судебных приказов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение с заявлениями о вынесении судебных приказов истец обратился к мировому судье в пределах сроков исковой давности, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прервался на период с даты обращения в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов и до отмены судебного приказа.
Учитывая вышеизложенные положения закона, суд оставляет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2022 года по июнь 2026 года в размере 173855 руб. 78 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку оплата коммунальных и иных услуг за спорный период не производилась ответчиком своевременно, то истцом правомерно начислены пени.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с <//> по <//> в размере 86842 руб. 83 коп., расчет пени не оспорен ответчиком, проверен в судебном заседании, является верным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, предъявленной истцом к взысканию в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При этом суд учитывает, что при оценке соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, факт погашения ответчикам задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и по взносам на капитальный ремонт в период рассмотрения дела, и приходит к выводу, что взыскание пени в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон.
Суд находит заявленный размер пени несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, сумма пени, взыскиваемая с ответчика, подлежит уменьшению до 50 000 руб. 00 коп.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует соразмерности нарушения обязательств, способствует установлению баланса соблюдения прав сторон. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 8821 руб. 00 коп.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В связи с чем, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на ответчике.
Однако в материалы дела стороной ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств.
В подтверждение своих доводов о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, ответчик ссылается на отсутствие у него достаточного уровня материального обеспечения.
Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда сводятся не более чем к отсутствию в наличии достаточных денежных средств в настоящее время, что само по себе не позволяет судить о невозможности исполнения судебного постановления, и отступить от баланса имущественных интересов сторон в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для предоставления ответчику настоящим решением рассрочки исполнения решения суда в размере ежемесячного платежа не более 14000 рублей, поскольку это приведет к нарушению прав истца, необоснованному затягиванию исполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» к Пильниковой Т. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Пильниковой Т. А. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143 ОГРН 1196658047233) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2022 года по июнь 2026 года в размере 173855 руб. 78 коп., пени за период с <//> по <//> в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8821 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья