РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой И.С., при секретаре судебного заседания Сорока Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина С. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что <//> в 11.10 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> А произошло ДТП с участием транспортного средства Hidromek HMK102 В, гос. номер № под управлением Уханова Ю.И., и транспортного средства Ситроен Джампер, гос. номер № под управлением Булыгина С.В. Причиной ДТП явилось нарушение Ухановым Ю.И. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику с заявление о наступлении страхового события. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 209 100 руб., хотя изначально обязанность страховщика была выполнить ремонт. Выплаченной суммы недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № К0602/25/2 от <//> стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 462000 руб., с учетом износа 273 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Ященко К.П. № К0602/25/1 рыночная стоимость восстановительных работ составила 824900 руб. Страховщику направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансовым уполномоченным от <//> рассмотрение обращения прекращено.
С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно истец просил взыскать САО «Ресо-Гарантия» в пользу Булыгина С.В. страховое возмещение в размере 26 600 рублей; неустойку за период с <//> по <//> в размере 158 536 рублей; неустойку с <//> по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета за один день в размере 266 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 960,08 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки, выраженные в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и его рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 356 000 рублей, проценты за период с <//> по <//> в размере 96 249,24 рублей за нарушение сроков в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за период с <//> по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета за один день в размере 136,55 рублей за нарушение сроков в соответствии со ст. 395 ГК РФ; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы иска, с учетом уточнения по предмету и основанию.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании подержала доводы возражений и дополнительных возражений, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положение ст. 333 ГК РФ. Также указала, что транспортное средство используется в предпринимательских целях.
Третье лицо Данилов А.С., представитель третьего лица ООО «Сити-Сервис», третье лица Уханов Ю.И., заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено, возражений не представлено.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что <//> в 11.10 по адресу: <адрес> рабочих, <адрес> А произошло ДТП с участием транспортного средства Hidromek HMK102 В, гос. номер № под управлением Уханова Ю.И., и транспортного средства Ситроен Джампер, гос. номер № под управлением Булыгина С.В.
Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Уханов Ю.И., что подтверждается сведениями о ДТП от <//>, объяснениями водителей, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Уханова Ю.И.
В действиях истца нарушений правил дорожного движения установлено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ситроен Джампер, гос. номер №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
<//> в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
<//> произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ATI5293931 от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца составила без учета износа 373371 руб. 42 коп., с учетом износа 209100 руб.
<//> страховщик произвел оплату в размере 209100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
<//> поступило заявление о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки.
Страховщик направил ответ <//> об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от <//> рассмотрение обращения Булыгина С.В. прекращено.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.
Таким образом, истцу как владельцу автомобиля, относящемуся к категории грузовых, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения.
Как следует из заявления о страховом возмещении истец просил осуществить страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
В ответе от <//> страховщик указал, что возмещение вреда будет осуществлено в форме денежной выплаты, в связи с тем, что общество не имеет возможности организовать ремонт повреждённого грузового автомобиля, поскольку у общества отсутствуют договора со станциями технического обслуживания, которые производят ремонт грузовых транспортных средств.
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца страховщиком организован не был.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В обоснование причины страхового возмещения путем выплаты в денежной форме ответчик указывает на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО».
Однако, при принятии заявления на выплату страхового возмещения ответчик не уведомил потребителя (истца) об отсутствии возможности проведения ремонта в условиях СТОА.
Страховщик не подобрал варианты иные СТОА к согласованию, предложение которых должно исходить именно от страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг, при том выражаться не абстрактно, а носить конкретизированный характер в виде предложения конкретного наименования и адреса СТОА.
В связи с тем, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Доказательств того, что истец заключал со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не имеется.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.
Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует, соответственно, страховщиком неправомерно замено страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку принадлежащий потерпевшему автомобиль является грузовым, размер надлежащего страхового возмещения в данном случае будет определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Между тем, поскольку поврежденное транспортное средство не является легковым автомобилем, даже в случае организации ремонта, возмещению подлежал бы восстановительный ремонт с учетом износа и, получив соответствующую сумму, кредитор уже поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежаще.
Исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
<//> Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование".
Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от <//>, подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
Также Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
Из перечисленных выше правовых норм следует, что в случае, когда рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой суммой (400 000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
Учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что в рассматриваемом случае при превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО и отсутствием надлежащей организации восстановительного ремонта, страховщику для признания обязанностей по договору ОСАГО исполненными необходимо выплатить денежные средства в сумме не более 400 000 руб.
Согласно экспертного заключения ИП Ященко К.П. № К0602/25/2 от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Jumper по Единой Методике составила без учета износа 462000 руб., с учетом износа 273000 руб.
Согласно экспертного заключения ИП Ященко К.П. № К0602/25/1 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Jumper составила 824 900 руб.
По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда от <//> назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Цинявского Е.А. № от <//> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ситроен Джампер, гос. номер №, полученных в результате ДТП от <//> рассчитанного в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 235700 руб., с учетом износа 134100 руб.
Наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Джампер, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествие, имевшего место <//>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по ценам на оригинальные запасные части по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составили 591700 руб., с учетом износа 161500 руб.; по состоянию на дату ДТП без учета износа составили 548800 руб., с учетом износа 150600 руб.
Экспертом также указано, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Джампер, гос. номер №, возможно, как с применением оригинальных запасных частей, так и с применением неоригинальных запасных частей, при этом не весь перечень оригинальных запасных частей может быть заменен неоригинальными запасными частями.
При проведении экспертизы экспертом установлено, что на объекте исследования в перечне поврежденных деталей отсутствуют неоригинальные запасные части (пп.б п.7.13 часть 2 Методических рекомендаций), имеет место повреждение оригинальных запасных частей (пп.а п.7.13 часть 2 Методических рекомендаций), в связи с чем, в соответствии с п.7.14 часть 2 методических рекомендаций, в данном случае, следует применять стоимости оригинальных запасных частей, так как в соответствии с п.1.6, 1.7 и 7.15 часть 2 методических рекомендаций, применение неоригинальных запасных частей вместо оригинальных запасных частей ухудшит потребительские свойства объекта исследования, более того, объект исследования не будет приведен в состояние, в котором он находился до рассматриваемого ДТП.
Единственной альтернативой при определении ущерба может быть учет износа транспортного средства на момент происшествия, учитывающий фактическое состояние автомобиля на дату ДТП.
При использовании в восстановительном ремонте не оригинальные запасных частей (аналогов сертифицированных и не подлежащих сертификации) возникнуть следующие типы рисков: технические, юридические, финансовые, эксплуатационные.
Наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Джампер, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, исходя из среднерыночных цен в <адрес>, с использованием сертифицированных и не подлежащих сертификации аналогов запчастей и агрегатов, без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составила 290600 руб., с учетом износа 96600 руб.; по состоянию на дату ДТП без учета износа 270100 руб., с учетом износа 90500 руб.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает принимает заключению эксперта ИП Цинявского Е.А. № от <//> в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
С учетом Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-П, а также выплаченной суммы страховщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 190900 руб. (400 000 руб.-209100 руб.) поскольку при невозможности организовать ремонт транспортного средства страховой компании подлежит возмещение ущерба в пределах лимита 400000 руб., что является страховым возмещением.
Разрешения требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Материалами дела установлено, что заявление о наступлении страхового случая было подано истцом <//>, срок исполнения обязательств истекал <//>, неустойка подлежит начислению с <//> по <//> и составляет 840 000 руб. (400 000 руб.*1%*210 дн)
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку до 200 000 руб., оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с <//>) и до дня фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 200 000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, и требований истца о взыскании штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составляет 200000 руб.
С учетом применения и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости суду считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//>, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в не организации восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца 2000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Довод ответчика об использовании транспортного средства в коммерческих целях и отсутствия основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда судом отклоняется на основании следующего.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что собственником транспортного средства Ситроен Джампер, гос. Номер Т373ОУ96 (грузовой фургон) является Булыгин С.В. с <//>.
Согласно выписки из ЕГРИП истец является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП № от <//>), основной вид деятельности указано – 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.
Поскольку как ранее указано характер и назначение имущества – Ситроен Джампер, гос. Номер Т373ОУ96 грузовой, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.
Вместе тем, истцом в судебном заседании указано, что в момент ДТП транспортное средство использовалось им в личных целях, он ехал в сад, вез стройматериалы.
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
Согласно справке АО «Уральский электромеханический завод» Булыгин С.В. работает с <//> по настоящее время в АО «УЭМЗ» в должности пирометрист 6 разряда.
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица Булыгин С.В. не имеет иных доходов, помимо заработной платы.
Само по себе наличие у Булыгина С.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент дорожно-транспортного происшествия, а также функциональные характеристики транспортного средства могут свидетельствовать об использовании транспортного средств в коммерческих целях, однако не является безусловным и остаточным доказательством использования истцом транспортного средства в указанных целях в момент ДТП.
Основанием исковых требований приведены законоположения Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы возмещения ущерба, а также ответственности за неисполнение обязательства.
То есть, при обращении в суд указанный спор инициирован физическим лицом (гражданином), не связывающим в исковом заявлении свои требования с правоотношениями, затрагивающими предпринимательскую (хозяйственную) деятельность.
Учитывая данные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом транспортного средства в предпринимательских целях, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях истец является потребителем, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения истца и страховщика законодательство о защите прав потребителей распространяется, в связи чем подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.
Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что убытки судом не взыскиваются, оснований для удовлетворений требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Почтовые расходы подтверждены на сумму 960 руб. 08 коп. что также подлежит взысканию с ответчика.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности № <адрес>8 от <//> Булыгин С.В. уполномочил ООО «Право 360» представлять его интересы по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <//>, что не свидетельствует об общем характере указанной доверенности, а выдачу ее по конкретному делу, в связи с чем имеется правовые основания для взыскания расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности у нотариуса в размере 3 400 руб.
В подтверждение несения расходов по проведению экспертизы представлено заключение ИП Ященко К.П. № К0602/25/2 от <//> и экспертное заключение ИП Ященко К.П. № К0602/25/1, платежное поручение 20 000 руб.
По смыслу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, необходимость несения расходов в связи с собиранием доказательств, то, что данное доказательство не принято судом в основу решения, подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15272 руб. 50 коп.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Булыгина С. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Булыгина С. В. (<//> № №) страховое возмещение в размере 190900 руб., неустойку за период с <//> по <//> в размере 200000 руб., продолжив начисление неустойки с <//> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., но не более 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб. 08 коп., расходы на экспертизу в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3400 руб.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета 15272 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.