ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Седых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахтаулова Н. А. к Волкадаеву В. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Тахтаулов Н.А. обратился в суд с иском к Волкадаеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 71 054 руб. 79 коп., с продолжением их начисления до даты вынесения решения суда, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 711 руб.00 коп. по оплате и юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп., по тем основаниям, что на основании расписки от <//> ответчик через третье лицо получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей в отсутствие каких-либо правовых оснований, которые до настоящего времени не вернул истцу.
В судебном заседании представитель истца Ортис С.А., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по доводам иска и просила их удовлетворить, против заочного производства не возражала.
Ответчик Волкадаев В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту фактического проживания, указанному им в ходатайстве о передаче дела по подсудности, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил. Письменных возражений на иск от ответчика в суд не поступало.
В судебное заседание третье лицо Макарова И.О., представители третьих лиц ООО «УралНерудкомплект» и ООО «Русский Камень»не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.
Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества, то есть в данном случае на ответчике.
Судом из материалов дела установлено, что в соответствии с подлинником расписки от <//>, приобщенным в материалы настоящего дела, третье лицо Макарова И.О. получила от Тахтаулова Н.А. денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и 10 000 (десять тысяч долларов) США для передачи директору ООО «УралНерудкомплект» Волкадаеву В.Н. за отгруженную дробилку КСД 1200.
После чего, в соответствии с фотокопией расписки от <//>, приобщенной в материалы настоящего дела, Волкадаев В.Н., являясь действующим директором ООО «Уралнерудкомплект», получил от Тахтаулова Н.А. через Макарову И.О. денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и 10 000 (десять тысяч) долларов США в качестве залога за отгруженную дробилку КСД 1200 в адрес ООО «Русский Камень». Из пояснений представителя истца установлено, что в последующем <//> денежные средства в размере 10 000 долларов США были возвращены ответчиком Волкадаевым В.Н. истцу Тахтаулова Н.А. через третье лицо Макарову И.О.
Допустимых и достоверных доказательств наличия каких-либо взаимных договорных обязательств в отношении заявленных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в том числе, в отношении дробилки КСД 1200, между сторонами Тахтауловым Н.А. и Волкадаевым В.Н. и/или третьими лицами ООО «УралНерудкомплект» и ООО «Русский Камень», в материалы дела не представлено.
В отношении заявленных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, ответчик также не представил суду доказательств, подтверждающих, что истец, осуществляя передачу наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей через третье лицо, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей, как суммы неосновательного обогащения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 195 952 руб. 05 коп., расчет которых произведен судом и не оспорен ответчиком, также подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в 25 711 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что <//> между Тахтауловым Н.А. (заказчик) и Ортис С.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание заказчику юридической помощи и представление его интересов в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Стоимость юридических услуг по договору составила 75 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками на заявленную сумму.
Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., суд, с учетом основания и предмета иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, длительности разрешения спора, исходя из принципа разумности и справедливости, в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, находит заявленную ко взысканию сумму разумной и соразмерной проделанной работе и стоимости аналогичных услуг на рынке, в связи с чем, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тахтаулова Н. А. к Волкадаеву В. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Волкадаева В. Н. (иностранный паспорт гражданина Республики Казахстан № от <//>) в пользу Тахтаулова Н. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 195 952 руб. 05 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в общем размере 100 711 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья