РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Нижняя Тавда 22 апреля 2026 года
Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Быковских К.С., с участием ФИО2 и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление начальника ОП (дислокация с.Нижняя Тавда) МО МВД России «Тюменский» №Е00129717/71 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в его отношении, установил:
Постановлением начальника ОП (дислокация с.Нижняя Тавда) МО МВД России «Тюменский» №Е00129717/71 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гражданин гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 представила жалобу в суд, в которой просит постановление №Е00129717/71 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изменить, исключив назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Не оспаривая факт совершения ФИО3 административного правонарушения, выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде административного выдворения, считает данную меру наказания в отношении последнего чрезмерной. Указывает, что свою дальнейшую судьбу ФИО2 связывает с Российской Федерацией, поскольку все его близкие родственники проживают на территории Российской Федерации, а его выдворение повлечет препятствия для общения с ними и нарушение родственных связей. На территории Республики Таджикистан у ФИО2 близких родственников не имеется, так его дедушка является гражданином Российской Федерации, а родители, две сестры и брат также проживают на территории с.Нижняя Тавда Нижнетавдинского района Тюменской области, сам ФИО2 обучался в МАОУ «Нижнетавдинская СОШ». Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы международного права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что назначенное ФИО2 административное наказание подлежит изменению, так как наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным и не отвечающим интересам ФИО2 и его семьи.
ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ).
В силу ст.2 Федерального закона №115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.4 Федерального закона №115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ, в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается копией паспорта, справкой по ИБД-Ф «Граница», справкой на лицо по ИБД-Ф, сведениями из центральной базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, объяснениями ФИО2
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут сотрудниками ГИБДД по адресу: <адрес>, установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являясь гражданином Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, сроком временного пребывания на 90 суток, по истечении данного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по виду на жительство его матери ФИО6 продлил срок временного пребывания до одного года с даты въезда в Российскую Федерацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении установленного срока временного пребывания от выезда из Российской Федерации уклонился и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал в Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении вышеуказанного срока пребывания, в нарушение ст.5 Федерального закона №115-ФЗ территорию Российской Федерации не покинул.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, документами об установлении личности ФИО2, в том числе сведениями из ИБД-Ф «Граница» и иными материалами дела, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенными выше обстоятельствами начальник ОП (дислокация с.Нижняя Тавда) МО МВД России «Тюменский» ФИО4 обоснованно пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями КоАП РФ и миграционного законодательства.
Вместе с тем, начальником полиции ФИО4 в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено и не учтено признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые правонарушения.
В настоящей жалобе, а также при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, ФИО2 и его представитель ФИО1 мотивируя просьбу о необходимости изменения назначенного административного наказания посредством исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывают на то, что он длительный период времени проживал и проживает на территории с.Нижняя Тавда Нижнетавдинского района Тюменской области, имеет устойчивые родственные и социальные связи, проживает у своего дедушки ФИО5, который является гражданином Российской Федерации, в его доме по адресу: <адрес>, где также проживают его родители ФИО6 и ФИО7, а также две младшие сестры и младший брат, за которых он несет ответственность и помогает по хозяйству, учился в средней школе в с.Нижняя Тавда, владеет русским языком, знает историю России, а на территории Республики Таджикистан близких родственников не имеет, связывает свою дальнейшую жизнь с Россией, желает стать ее гражданином, вину в совершении правонарушении признает, раскаивается, впервые совершил подобное правонарушение.
Доводы в этой части суд находит убедительными.
Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 KoAП РФ).
При этом, в ст.3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч.2 ст.1.1 КоАП РФ, данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации.
В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от 14.02.2013 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, от 13.03.2008 №5-П, от 27.05.2008 №8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 №1-П, от 17.02.2016 №5-П и др.).
В настоящей жалобе заявляется, что на территории Российской Федерации ФИО10 проживает длительное время, у него имеются прочные социальные связи, он проживает длительное время со своими многочисленными близкими родственниками в собственном доме своего дедушки, который является гражданином Российской Федерации, и также проживающем в нем, что подтверждается приложенными копиями документов и объяснениями принимающей стороны (ФИО5), они все вместе ведут общее хозяйство, ранее он также проживал по данному адресу и длительное время учился в МАОУ «Нижнетавдинская СОШ», близких родственников на территории Республики Таджикистан у него нет.
Данных, опровергающих утверждение заявителя о наличии у него устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права ФИО2 на уважение семейной жизни, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд считает возможным постановление начальника ОП (дислокация с.Нижняя Тавда) МО МВД России «Тюменский» №Е00129717/71 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в части назначения ФИО2 административного наказания изменить, путем исключения из постановления указание о назначении ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника ОП (дислокация с.Нижняя Тавда) МО МВД России «Тюменский» №Е00129717/71 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из постановления указание на назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
В остальной части постановление оставить без изменения.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области освободить немедленно.
Данное решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление об административном выдворении.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получении его копии в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.
Судья К.С. Быковских