РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года <адрес>
Судья Нижнетавдинского районного суда <адрес> Кохановская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2 в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Ссылаясь на ч.1 ст.1.6, ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», считает, что акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не может быть признанным надлежащим доказательством, так как имеет недостоверные сведения о дате проверки алкотестера. Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о времени данных действий, следовательно, невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в Алкотестор в виде корректировки его показаний либо его проверка. Утверждает, что внесение корректировок в работу прибора было осуществлено уже после проведения поверки, после чего поверка не проводилась. Отмечает, что согласно видеозаписи ИДПС нарушил данный пункт инструкции, так как осуществил включение прибора до установки мундштука. Обращает внимание, что процедура привлечения ФИО2 нарушена, а именно: не разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование, а также право быть несогласным с результатом освидетельствования, при этом ФИО2 выразил несогласие с результатом освидетельствования, что подтверждается видеозаписью. Считает, что протокол отстранения является недопустимым доказательством по делу, так как на данной видеозаписи не установлено время отстранения от управления транспортным средством, в связи с этим невозможно установить время отстранения от управления транспортным средством в протоколе отстранения. Полагает, что время административного правонарушения не подтверждено, поскольку в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 04 часа 10 минут, что противоречит времени, указанному в протоколе отстранения 06 часов 15 минут. Считает, что протокол об административном правонарушение содержит порок в виде неверно установленного времени совершения административного правонарушения. Полагает, что ИДПС при проведение процессуальных действий оказывал давление на ФИО2 и склонил его подтвердить факт управления транспортным средством. Указывает, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, поскольку права и обязанности статьи 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены не в полном объеме, что повлекло нарушение его прав на защиту. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.
Лицо привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитник ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, правом участия в судебном заседании не воспользовались, о месте и времени рассмотрения жалобы по существу уведомлены.
Суд учитывает, что лица, участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, потому считает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. на № км. автодороги <данные изъяты> в <адрес>, ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил.
Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлен, указа лично, что вину признает, с протоколом согласен, при этом в данном протоколе отсутствует указание на то, что он оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и приложенного к нему чеком на бумажном носителе, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено прибором ALKOTEST 6810. C результатами освидетельствования ФИО2 ознакомлен и согласен, о чем собственноручно написал в акте (л.д. 3-4);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которое передано на ФИО4 (л.д.5);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 6);
- видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО2 (л.м. 11).
У суда нет оснований ставить под сомнения достоверность данным доказательствам.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и приложенного к нему чеком на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, непосредственно остановившего транспортное средство и установившего личность водителя.
Протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при оформлении материалов дела не допущено, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 на стадии возбуждения административного производства разъяснены.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.
Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, последний согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, поскольку никаких замечаний с его стороны не было, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у судьи не имеется, как и не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что материалы дела не содержат сведений о времени действий (часы и минуты указанной даты), в связи с чем невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в Алкотестор в виде корректировки его показаний либо его проверка, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных прибором результатов.
Ссылка защитника о том, что ИДПС осуществил включение прибора до установки мундштука, чем нарушил инструкцию по эксплуатации прибора «Alcotest Drager 6810», не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата, так как протоколы измерения содержатся в материалах дела. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не имел, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано на видеозаписи.
Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Вместе с тем в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявлял.
Доводы жалобы о том, что порядок освидетельствования ФИО2 разъяснен был не в полном объеме, не было разъяснено о том, что он может быть не согласен с показаниями прибора и пройти медицинское освидетельствование, является необоснованным, противоречащим представленным по делу доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (часть 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: отказ водителя от прохождения ОСАО (при наличии одного или нескольких установленных признаков опьянения); несогласие водителя с результатами ОСАО; наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков опьянения), и отрицательном результате ОСАО (п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатом, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу.
При этом обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должны быть указаны в протоколе.
В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что время управления транспортным средством в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано разное, суд не принимает во внимание, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьей.
Более того, из процессуальных документов усматривается, что ФИО2 был ознакомлен со всеми материалами дела, копии процессуальных документов получил, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний, в том числе в том числе в части указания времени совершения административного правонарушения, не сделал.
Ссылка заявителя жалобы о том, что ИДПС при проведение процессуальных действий оказывал давление на ФИО2 и склонил его подтвердить факт управления транспортным средством при рассмотрении жалобы ничем не были подтверждены, и являются надуманными.
Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что инспектором не в полном объеме ФИО2 были разъяснены права, опровергаются материалами дела.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции РФ, это подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и отсутствием в нем каких-либо замечаний по этому поводу. Подтверждением того, что ФИО2 были разъяснены процессуальные права, является и то, что он воспользовался правом на юридическую помощь при рассмотрении данного дела об административно правонарушении.
Таким образом, доводы защитника по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.
Непризнание вины ФИО2 суд второй инстанции находит необоснованным и расценивает, как способ избежать наказания за содеянное, при этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.
Рассмотрение дела мировым судьей проведено с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым и соразмерным содеянному.
Мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> проведен тщательный анализ представленных доказательств, вывод о виновности ФИО2 сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно, постановление мотивировано. Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД не установлено.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО2 судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> для исполнения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ И.И. Кохановская
Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится на судебном участке № Нижнетавдинского судебного района <адрес>.
И.И. Кохановская