АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чащухина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 07 ноября 2024 г.,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 07 ноября 2024 г. заявленные требования ООО «ПКО «Феникс» о замены стороны (должника) в исполнительном производстве удовлетворены, произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-868/2020 по заявлению ООО «ПКО Феникс» к Богданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.05.2012 г. в размере 89 932,44 руб. за период с 04.01.2014 г. по 09.06.2014 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 448,99 руб., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 19.02.2020 г., заменив должника в исполнительном производстве с Богданова А.В. на Чащухина Д.В., на которого возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № 0016960494 от 19.05.2012 г. (л.д. 45-46).
Не согласившись с определением мирового судьи, Чащухин Д.В. обратился с частной жалобой, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 07 ноября 2024 г. (л.д. 67, 68).
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 февраля 2026 г. Чащухину Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 07 ноября 2024 г. (л.д. 74).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска был вынесен судебный приказ № 2-868/2020 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Богданова А.В. задолженности по кредитному договору № 0016960494 от 19 мая 2012 г. за период с 04.01.2014 г. по 09.06.2014 г. в размере 89 932,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 448,99 руб. (л.д. 1).
Богданов А.В. умер хх.хх.хх (л.д. 7).
01 октября 2024 г. ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве выбывшей стороны по исполнительному документу на правопреемников должника Богданова А.В. (л.д. 50-52).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 07 ноября 2024 г. произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-868/2020 по заявлению ООО «ПКО Феникс» к Богданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 89 932,44 руб. за период с 04.01.2014 г. по 09.06.2014 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 448,99 руб., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 19.02.2020 г., заменив должника в исполнительном производстве с Богданова А.В. на Чащухина Д.В., на которого возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № 0016960494 от 19.05.2012 г. (л.д. 45-46).
14 января 2026 г. Чащухин Д.В. обратился к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи от 7 ноября 2024 г. (л.д. 67).
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Ст. 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании определения суда.
С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1113, п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 58, 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Рыковым И.С. на основании заявления от хх.хх.хх Чащухина Д.В. о возмещении расходов на похороны, наследников после смерти Богданова А.В. не имеется (л.д. 5-43).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 06 декабря 2023 г., вступившим в законную силу 16 января 2024 г., в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к Чащухину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 80-84).
Основанием для принятия указанного решения послужило отсутствие наследников после смерти Богданова А.В., отсутствие ко дню открытия наследства у Богданова А.В. недвижимого имущества, транспортных средств, а также истечение срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая требования ООО «ПКО «Феникс», мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 418 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1153, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что в данном случае подлежит замене должник в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-868/2020 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Богданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, выданного мировым судьей судебного приказа № 3 Металлургического района г. Челябинска.
Между тем, приведенные положения процессуальных норм, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства мировой судья во внимание не принял, что привело к ошибочному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием наследственного имущества, в том числе выморочного, а также отсутствия наследников, принявших наследство оставшегося после смерти Богданова А.В.
При таком положении обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Феникс» о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 металлургического района г. Челябинска от 7 ноября 2025 г. о процессуальном правопреемстве отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-868/2020 по заявлению ООО «Феникс» к Богданова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.05.2012 г. в размере 89 932,44 руб. за период с 04.01.2014 г. по 09.06.2014 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 448,99 руб.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.