АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., при ведении протокола помощником Абашиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фомушкиной В.В., представителя АО «АВТОВАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 19 августа 2025 г. по гражданскому делу по иску Фомушкиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М», акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Фомушкина В.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (далее – ООО «Акцент-Авто М», акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителей и, с учетом уточнения исковых требований, просит признать отказ от части договора купли-продажи транспортного средства № от хх.хх.хх, дополнительного соглашения № к договору, а именно об установке ответчиком на автомобиль блока ЭРА ГЛОНАСС, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков стоимость блока ЭРА ГЛОНАСС и стоимость услуг по его установке в размере 47 500 руб., расходы по оплате справки ООО «Тахограф74» в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы, а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что 12 марта 2022 г. истцом в ООО «Акцент-Авто М» был приобретен автомобиль LADA VESTA. На момент заключения договора купли-продажи на автомобиле отсутствовал блок ЭРА-ГЛОНАСС, который предусмотрен комплектацией автомобиля, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому продавец обязуется организовать работы по установке указанного блока. На момент предъявления иска продавец свои обязательства не выполнил, блок не установлен. 28 февраля 2025 г. истцом в адрес продавца была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных при покупке автомобиля за блок ЭРА-ГЛОНАСС и его установку, ответ на претензию не получен (т. 1 л.д. 7-8, 91).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 19 августа 2025 г. исковые требования Фомушкиной В.В. удовлетворены частично. Принят отказ от части исполнения договора купли-продажи транспортного средства № № от 12 марта 2022 г., дополнительного соглашения № к договору от хх.хх.хх С АО «АВТОВАЗ» в пользу Фомушкиной В.В. в счет возмещения убытков взыскана стоимость блока ЭРА-ГЛОНАСС и стоимость услуг по его установке в размере 47 500 руб., расхода по оплате справки в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АВТОВАЗ», исковых требований к ООО «Акцент-Авто М» отказано (т. 1 л.д. 150-160).
В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы и уточнения к ней ссылается на то, что отсутствие системы ЭРА-ГЛОНАСС не является недостатком товара, автомобиль полностью соответствует обязательным требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». На законодательном уровне приняты меры по возможности выпуска в обращение автомобилей без системы ЭРА-ГЛОНАСС с последующим дооснащением до 31 декабря 2027 г., однако суд необоснованно указал на то, что с потребителем не заключено соглашение о продлении срока, в то время как стороны не могут своим соглашением изменить срок, установленный Коллегией Евразийской экономической комиссии. Возмещение стоимости навигационной системы (на основании судебного постановления) приведет к освобождению продавца и изготовителя от обязанности дооснащения автомобиля указанным блоком, что повлечен для потребителя невозможность использования автомобиля после законодательно установленного срока, когда использование автомобиля без блока ЭРА-ГЛОНАСС будет недопустимо.
Также указал на то, что в адрес Фомушкиной В.В. было направлено предписание № 61-25 от 24 июня 2025 г. сроком действия до 22 сентября 2025 г., которым предложено дооснащение автомобиля, однако почтовое отправление не было получено. Просил о переходе к рассмотрению дела по правилам производству в суде первой инстанции, привлечь в участию в деле в качестве третьего лица нового собственника автомобиля, поскольку судебным решением могут быть затронуты его права и законные интересы (т. 1 л.д. 175-179, 205-213).
В апелляционной жалобе истец Фомушкина В.В. просила решение мирового судьи изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей необоснованно снижена сумма штрафа, не указаны основания для его снижения, несмотря на то, что установил факт нарушения прав истца (т. 1 л.д. 197).
Истец Фомушкина В.В., представители ответчиков АО «АВТОВАЗ», ООО «Акцент-Авто М» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 4-9).
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона оспариваемое решение мирового судьи не соответствует.
В соответствии с п. п. 3-4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей:
-при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
-при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
-в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
-продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
-в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковые автомобили включены в данный перечень.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2022 г. между ООО «Акцент-Авто М» (продавец) и Фомушкиной В.В. (покупатель) заключен договор ААМ0000703 купли-продажи транспортного средства (предварительный). хх.хх.хх между сторонами заключен договор купли-продажи (основной), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить транспортное средство марки LADA VESRA, VIN №, стоимостью 1 347 900 руб. (т. 1 л.д. 10-12, 13)
хх.хх.хх между ООО «Акцент-Авто М» и Фомушкиной В.В. заключено дополнительное соглашение № к договору № № от 12 марта 2022 г., согласно которому стороны договорились о том, что на момент передачи автомобиля продавцом покупателю в составе автомобиля отсутствует блок ЭРА-ГЛОНАСС (п. 1). Продавец обязуется направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения о необходимости предоставить автомобиль для установки блока ЭРА-ГЛОНАСС и согласовать место, дату и время проведения работ (п. 2). Покупатель обязуется предоставить автомобиль для необходимых работ в указанный в извещении срока, а продавец обязуется установить на реализованный покупателю автомобиль блок ЭРА-ГЛОНАСС (п. 3).
В случае перепродажи автомобиля до 30 июня 2022 г. покупатель обязуется довести до нового владельца условия дополнительного соглашения о необходимости установки блока ЭРА-ГЛОНАСС (п. 6). Стороны подтверждают, что покупатель извещен о возможных последствиях, связанных с отсутствием на автомобиле блока ЭРА-ГЛОНАСС (п. 7) (т. 1 л.д. 14).
Как следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства, в графе «Иная информация организации» устройство (система) вызова экстренных оперативных служб отсутствует. Дооснащение до 31 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 16-17).
28 февраля 2025 г. истцом Фомушкиной В.В. в адрес ООО «Акцент-Авто М» была направлена претензия с требованием принять отказ от части договора купли-продажи транспортного средства № № от хх.хх.хх, дополнительного соглашения к договору от хх.хх.хх и возврате уплаченных денежных средств за блок ЭРА-ГЛОНАСС (т. 1 л.д. 20).
В обоснование требований об определении размера убытков в виде отсутствия блока навигационной системы истцом в материалы дела представлена справка ООО «Тахограф74», согласно которой стоимость установки и активации альтернативных устройств вызова экстренных оперативных служб составляет 47 500 руб. (т. 1 л.д. 82).
Мировой судья пришел к выводу, что отсутствие на проданном истцу автомобиле блока ЭРА-ГЛОНАСС является недостатком товара, поскольку требования к его установке предусмотрены действующими законодательными актами, а включение данного блока в комплектацию транспортного средства и указание на необходимость его доукомплектования в срок до 31 декабря 2022 г. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче истцу товара, соответствующего как требованиям закона. Так и условиям договора купли-продажи.
Мировой судья, указав на отсутствие доказательств объективной невозможности установки блока ЭРА-ГЛОНАСС на транспортное средство истца, отсутствия информирования истца о продлении срока установки после 31 декабря 2022 г. и согласия на данное продление срока, пришел к выводу, что срок для устранения недостатка в товаре на момент обращения с претензией к ответчику истек.
Ссылаясь на Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», которым обязанность оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб или дооснащать устройством или системой, соответствующими обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами государства-члена Евразийского экономического союза возложена на изготовителя транспортного средства, мировой судья возложил обязанность по возмещению убытков на АО «АВТОВАЗ».
Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи о том, что отсутствие системы ЭРА-ГЛОНАСС является существенным недостатком товара, и взыскание стоимости данного блока по справке ООО «Тахограф74», который не является уполномоченной организацией на установку таких блоков и систем, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фомушкиной В.В. требований ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.
В соответствии с п. п. «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/20П «О безопасности колесных и транспортных средств», который устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза и определяет, что все выпускаемые в обращение транспортные средства категории M1 (легковые автомобили), входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 94 и 95, и категории № 1 (грузовики с максимальной массой до 3,5 т), входящие в область применения Правил ЕЭК ООН N 95, оснащаются системой вызова экстренных оперативных служб.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» данная система представляет собой федеральную государственную территориально распределенную автоматизированную информационную систему экстренного реагирования при авариях, обеспечивающую оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (далее - сигналы ГЛОНАСС) информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработку этой информации, ее хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц, физических лиц, решение иных задач в области получения, обработки, хранения и передачи информации, не связанной с дорожно-транспортными и иными происшествиями на автомобильных дорогах в Российской Федерации.
Устройство вызова экстренных оперативных служб - устройство или система, установленные на транспортном средстве, осуществляющие определение на основе использования сигналов ГЛОНАСС координат места нахождения транспортного средства, скорости и направления его движения и обеспечивающие формирование, передачу в некорректируемом виде информации о транспортном средстве при дорожно-транспортных и иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, а также двустороннюю голосовую связь транспортного средства с экстренными оперативными службами по сетям подвижной радиотелефонной связи (ч. 2 ст. 2 ФЗ от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС»).
Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» система включает в себя информационный ресурс, содержащий указанную в статье 10 настоящего Федерального закона информацию.
Пунктом 3.2.5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.08.2021 № 101 «О внесении изменения в Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877» установлено, что до 31 декабря 2021 г. включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категорий M1, M2, M3, N 1, N 2 и N 3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).
Указанные транспортные средства (шасси) должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 30 июня 2022 г.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2022 № 45 «О внесении изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877» пункт 1 раздела I технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого указанным Решением, дополнен абзацем следующего содержания: «До 1 февраля 2023 г. допускаются установление и применение обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств, производимых на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, а также проведение оценки соответствия таких транспортных средств в соответствии с нормативными правовыми актами правительств государств-членов или в порядке, установленном законодательством государств-членов».
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.09.2022 № 161 «О внесении изменения в пункт 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877» данный срок продлен до 31 января 2024 г. Впоследствии указанный срок продлен до 31 декабря 2027 г.
Реализация дооснащения транспортных средств (шасси), выпущенных в обращение с даты вступления Решения Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877 в силу до 31.01.2024 без устройств или систем вызова экстренных оперативных служб, осуществляется при условии обязательного информирования потребителей о необходимости дооснащения транспортного средства (шасси) устройством или системой вызова экстренных оперативных служб и указания в электронном паспорте транспортного средства соответствующей информации.
При этом само Решение Комиссии Таможенного союза, ни какие-либо иные законные или подзаконные акты не содержит положений о способе такого информирования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2022 № 855 установлены Правила применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия, согласно которым, на период действия режимов временных ограничений предусмотрена временная возможность применения упрощенного порядка проведения оценки соответствия транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2022 № 855 «Об утверждении Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия», транспортные средства (шасси), произведенные на территории Российской Федерации, выпускаются в обращение и могут находиться в эксплуатации на территории Российской Федерации при условии их соответствия техническим требованиям по перечню согласно приложению № 1, что подтверждается заключением об оценке типа транспортного средства и (или) заключением об оценке типа шасси (Постановление Правительства РФ от 15.07.2022 № 1269 «О внесении изменений в Правила применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия»).
Таким образом, соответствие транспортного средства (шасси) техническим требованиям подтверждается одобрением типа транспортного средства, выданного на основании Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, или заключением об оценке типа транспортного средства, выданного согласно Постановлению Правительства РФ от 12.05.2022 № 855.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; а также информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В целях создания условий для обеспечения свободного обращения транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники на единой таможенной территории Таможенного союза и определения порядка оформления паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и паспортов самоходных машин и других видов техники по единым формам членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества 15.08.2014 заключено «Соглашение о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов».
Порядок формирования и ведения Единого реестра утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.09.2015 № 112.
Пункт 10 Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств, предусматривает, что электронный паспорт транспортного средства содержит в себе следующие сведения: идентификационные признаки транспортного средства, марка, категория транспортного средства, номер двигателя, номер и цвет кузова, год изготовления и т.д. Кроме того содержит сведения о документе, подтверждающем соответствие обязательным требованиям безопасности, а также номер и срок действия одобрения типа транспортного средства.
Как следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства автомобиля LADA VESTA, в котором в качестве документа, подтверждающего соответствие ТС обязательным требованиям безопасности указано одобрение типа ТС RU E-RU.МТ02.00245.Р16 (т. 1 л.д. 16-17).
В разделе «иная информация» электронного паспорта транспортного средства имеется ссылка на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.08.2021 № 101 и от 21.12.2021 № 183, в которых указано, что допускается не оснащать транспортное средство системой вызова экстренных оперативных служб до 31 декабря 2021 г., а впоследствии до 30 июня 2022 г.
Как указывалось выше нормативной документацией предусматривалось неоднократное в последующем продление срока дооснащения ТС системой вызова экстренных оперативных служб. На момент вынесения апелляционного определения такой срок продлен до 31 декабря 2027 г.
Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик – продавец ООО «Акцент-Авто М» надлежащим образом проинформировал потребителя Фомушкину В.В. обо всех потребительских свойствах продаваемого автомобиля и возможности его эксплуатации.
Само по себе то обстоятельство, что в автомобиле на момент его продажи отсутствовала система ЭРА-ГЛОНАСС, о чем истец надлежащим образом поставлен в известность и согласился с данным фактом путем заключения дополнительного соглашения, не свидетельствует о необходимости применения положений статьей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку как указывалось выше выпуск в оборот ТС без системы ЭРА-ГЛОНАСС с учетом последующего его дооснащения, допускался нормативными актами. А потому само по себе отсутствие указанной системы в автомобиле не может быть отнесено к числу обязательной информации, о которой в силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец безусловно обязан сообщить покупателю при продаже товара.
Таким образом, в данном случает отсутствие системы ЭРА-ГЛОНАСС соответствует Техническому регламенту Таможенного союза предоставляющему допуск к эксплуатации колесных транспортных средств и Одобрению типа транспортного средств. Отсутствие данной системы не является следствием нарушения технологических инструкций завода изготовителя и, соответственно, не является недостатком автомобиля.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что 24 июня 2025 г. АО «АВТОВАЗ» выставило предписание № 61-25 об организации оповещения владельцев автомобилей письмом о необходимости предоставить автомобиль официальному дилеру LADA для проведения работ (т. 1 л.д. 225).
Ответчиком ООО «Акцент-Авто М» истцу предложено дооснащение автомобиля (т. 1 л.д. 224, 226-227), однако Фомушкиной В.В. спорный автомобиль был продан Фомушкину М.А., который 4 октября 2025 г. продал его ООО «Регинас» (т. 1 л.д. 234).
Так, судом достоверно установлено, что транспортное средство LADA VESTA, зарегистрированное за Фомушкиной В.В., снято с учета 21 октября 2025 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу, и 7 ноября 2025 г. зарегистрировано за Плечко А.М. (т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 2).
Проанализировав приведенные выше требования закона и подзаконных актов, а также решения Коллегии Евразийской экономической комиссии, суд приходит к выводу, что отсутствие в проданном истцу автомобиле, относящемся к категории транспортных средств М1 блока системы ЭРА-ГЛОНАСС не является недостатком товара, поскольку требования к его установке предусмотрены действующими законодательными актами, при этом необходимость установки блока системы ЭРА-ГЛОНАСС на проданном истцу транспортном средстве стороной ответчика не оспаривалась, более того, как указывалось выше, ответчиком предложено истцу дооснащение автомобиля, однако после вынесения решения мировым судьей автомобиль истцом Фомушкиной В.В. был продан.
Протокольным определением от 4 мая 2026 г. судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО «АВТОВАЗ» о переходе к рассмотрению дела по правилам производству в суде первой инстанции и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля, поскольку суд связан сроками рассмотрения дела, а новый собственник автомобиля, ознакомившись с документами на автомобиль, не лишен возможности обратиться за установлением системы вызова экстренных оперативных служб самостоятельно.
Тот факт, что решением Коллегии Евразийской экономической комиссии срок оснащения транспортных средств устройством или системой вызова экстренных оперативных служб продлен, не препятствует исполнению продавцом обязанности по оснащению проданного транспортного средства системой ЭРА-ГЛОНАСС до его истечения при наличии объективной возможности. Такая возможность подтверждается ответчиком.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает положения п. п. 3-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При том обстоятельстве, что отсутствие система ЭРА-ГЛОНАСС является единственным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, при этом дооснащение ТС спорной системой предложено стороной ответчика в пределах срока, предусмотренного приведенными выше нормативными актами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае поведение истца, который фактически отказался от дооснащения ТС системой ЭРА-ГЛОНАСС, отсутствие которой, по сути, не является недостатком проданного автомобиля, в том смысле, который ему придается положениями Закона о защите прав потребителей, и продала автомобиль в октябре 2025 г., оценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств о том, что отсутствие системы ЭРА-ГЛОНАСС является недостатком спорного транспортного средства, в связи с чем требования Фомушкиной В.В. об отказе от договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 47 500 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, производные требования в виде взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 19 августа 2025 г. отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Фомушкиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М», акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2025 г.