РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года с. Нижняя Тавда
Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Слука Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 на определение и.о. прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, законный представитель ФИО3, с участием адвоката ФИО5, помощника прокурора Нижнетавдинского района ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава правонарушения.
Не согласившись с данным определением, адвокат ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение изменить в части основания отказа в возбуждении дела,, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения». Жалоба мотивирована тем, что В настоящем деле прокурором установлено, что факт деяния не подтвердился: ФИО2 в адрес ФИО7 нецензурной бранью не выражался, доказательства обратного отсутствуют, а материалы проверки объективно подтверждают его нахождение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) неустановленность факта деяния юридически равнозначна его отсутствию: неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела.
Использованная в определении формула - «достоверно не был установлен факт совершения противоправного деяния..., то есть наличие состава указанного административного правонарушения» - содержит подмену понятий: неустановленность факта деяния характеризует отсутствие события административного правонарушения, а не его состава.
Правовое основание, приведенное в резолютивной части определения, не соответствует обстоятельствам, установленным в его мотивировочной части.
Следовательно, надлежащим основанием отказа в возбуждении дела являлось отсутствие события административного правонарушения-п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ввиду чего резолютивная часть определения подлежит изменению с указанием правильного основания для отказа в возбуждении дела.
Основания, предусмотренные пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не равнозначны по правовым и репутационным последствиям.
Отказ за отсутствием состава имплицитно допускает, что вменявшееся деяние могло иметь место, однако не образует правонарушения; отказ за отсутствием события констатирует, что описанных заявителем действий не совершалось вовсе.
Применительно к несовершеннолетнему сохранение первого основания непосредственно затрагивает его достоинство и доброе имя (ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ), поддерживая видимость того, что противоправное поведение имело место, но осталось без правовой оценки по формальным причинам.
Основание отказа имеет и практическое значение: материалы проверок в отношении несовершеннолетних могут учитываться органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ), а само определение - использоваться в качестве доказательства в иных спорах с участием сторон конфликта.
Формулировка, допускающая совершение ФИО2 деяния, при установленном отсутствии самого события создает правовую неопределенность и риск наступления для несовершеннолетнего неблагоприятных последствий, не основанных на фактах.
Право лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжаловать его, в том числе в части основания отказа, следует из части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст. 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 30.03.2021 № 9-П), согласно которой определение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивированным и обеспечивать возможность его эффективной проверки.
ФИО2, его законный представитель ФИО3, адвокат ФИО1, извещенные надлежащим образом в судебном заседание не явились.
Адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствие события административного правонарушения.
Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило сообщение о том, что ФИО2 оскорбил ее словами грубой нецензурной бранью.
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по соответствующим сообщениям, заявлениям в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава правонарушения. Поскольку в ходе проведения проверки установлено, что ФИО7 пояснила, что ФИО2 высказывал в ее адрес слова оскорблений в форме грубой нецензурной брани, просит привлечь его к ответственности. ФИО2 пояснил, что в адрес ФИО7 словами грубой нецензурной брани не выражался. Иные доказательства по делу отсутствуют. При таких обстоятельствах и отсутствии свидетелей по делу, материалами проверки факт выражения оскорблений, указанных в заявлении в отношении ФИО7 не подтвердился, достоверно не был установлен факт совершения противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
В резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 указано отсутствие состава административного правонарушения.
Между тем, основанием для отказа в возбуждении данного дела об административном правонарушении послужило неустановление факта совершения противоправного деяния.
При этом, неустановление факта совершения административного правонарушения является обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие события административного правонарушения, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
При таких обстоятельствах определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката ФИО1 на определение и.о. прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, законный представитель ФИО3, –удовлетворить.
Определение и.о. прокурора Нижнетавдинского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, законный представитель ФИО3, изменить в части основания отказа в возбуждении дела, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения».
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.А. Слука
Копия верна
Судья
Нижнетавдинского районного суда Т.А. Слука
<адрес>