РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Нижняя Тавда 24 августа 2026 года
Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Слука Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление начальника ОП (дислокация с.Нижняя Тавда) МО МВД России «Тюменский» №Е00168247 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОП (дислокация с.Нижняя Тавда) МО МВД России «Тюменский» №Е00168247 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
ФИО1 представил жалобу в суд, в которой просит постановление №Е00168247 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изменить, исключив назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Не оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде административного выдворения, считает данную меру наказания в отношении последнего чрезмерной. Указывает, что его жена и трое малолетних детей проживают на территории Российской Федерации, а его выдворение повлечет препятствия для общения с ними и нарушение родственных связей. Учитывая изложенное, административное наказание подлежит изменению, так как наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным и не отвечающим интересам ФИО1 и его семьи.
ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство гражданина Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о приведении постановления начальника ОП <адрес> МО МВД России «Тюменский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации к немедленному исполнению, препровожден до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (АКПП Казанское). ФИО1 ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, направил в суд своего защитника ФИО4, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что ФИО1 желает принять участие в судебном заседании, однако выдворен за пределы Российской Федерации, настаивал на удовлетворении жалобы.
Требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающие обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяются лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.
Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 года (вопрос N 7), судья приходит к выводу о том, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 дважды в течение года нарушил правила миграционного учета, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, доводы ФИО1, что его жена дети проживают на территории Российской Федерации не состоятельны, поскольку они пребывают на территории Российской Федерации временно, при этом срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ и более не продлевался. В связи с чем, просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из положений части 1 статьи 20 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) следует, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем административное наказание.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, данных о том, что он в соответствии со ст. 13,14 Закона «О гражданстве РФ» принимал гражданство, не имеется.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов по адресу <адрес> сотрудниками МП ОП (<адрес>) МО МВД России «Тюменский» был установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> нарушением миграционного законодательства, а именно ФИО1 не передал принимающей стороне (собственнику жилого помещения) документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по адресу: <адрес>.
В результате чего была нарушена ч. 2, ч. 3 ст. 20, пп. А п. 1 ст. 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ.
Согласно постановлению врио. начальника миграционного пункта отдела полиции (<адрес>) МО МВД России «Тюменский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Е00128705, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоял на миграционном учете по месту пребывания: <адрес>, получив патент ДД.ММ.ГГГГ и заключив гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, вовремя не уведомился и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории РФ с нарушением миграционного законодательства, а именно без постановки на миграционный (регистрационный) учет по месту пребывания (проживания) в положенные сроки ФИО1 документы (паспорт и миграционную карту) принимающей стороне для постановки на учет не передавал. За что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, данными МВД России ГИСМУ от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
В связи с изложенными выше обстоятельствами врио. начальника ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тюменский» ФИО5 обоснованно пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями КоАП РФ и миграционного законодательства.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является иностранным гражданином - гражданином Республики Таджикистан, временно проживающим на территории Российской Федерации.
При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 нарушил законодательство Российской Федерации в сфере миграционного учета, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
Обстоятельства, приведенные в жалобе, не препятствуют назначению ФИО1 такого административного наказания как административное выдворение.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 проживает в предоставленном ему работодателем жилом помещении вместе с женой и детьми, имеет патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, сами по себе не влекут отмены обжалуемого процессуального акт.
Само по себе получение ФИО1 патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и работа по гражданско-правовому договору не может являться обстоятельством, исключающим возможность применения к нему в качестве административного наказания административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и не освобождает его от необходимости соблюдения требований иммиграционного законодательства.
Кроме того, материалами дела подтверждается, жена ФИО1 – ФИО7 и их малолетние дети Турсуни Осия и Турсуни Оиша находятся на территории Российской Федерации временно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений о том, что ФИО1 имеет на территории Российской Федерации иных родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у ФИО1 также не имеется.
При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 нарушил законодательство Российской Федерации в сфере миграционного учета, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.
Таким образом, обстоятельства, приведенные в жалобе, не препятствуют назначению ФИО1 такого административного наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации.
Доказательств утраты ФИО1 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.
Кроме этого, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в инкриминируемый ему период признавался беженцем.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОП (дислокация с.Нижняя Тавда) МО МВД России «Тюменский» №Е00168247 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получении его копии в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.
Судья Т.А.Слука