АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., при секретаре Зелениной У.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 19 февраля 2026 г. о возврате заявления об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 19 февраля 2026 г. возвращено заявление ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска 8 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-7698/2021 о взыскании с Марченко О.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании PIL№ от хх.хх.хх в размере 50 064,36 руб., в том числе: 43 980,66 руб. – основной долг, 5 479,60 руб. – проценты, 604,10 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850,97 руб. (л.д. 55-56).
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «ПКО ТРАСТ» обратился с частной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам заявления об индексации и, в том числе ссылается на приложенную к заявлению выписку операций по лицевому счету, которая подтверждает поступление денежных средств в счет исполнения решения суда на счет взыскателя 20.03.2025 г., кроме того, судом первой инстанции не были запрошены материалы исполнительного производства в отношении должника.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 9 июня 2026 г. представителю ООО «ПКО ТРАСТ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 19 февраля 2026 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Возвращая заявление ООО «ПКО Траст» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что приложенная к заявлению таблица, названная выпиской операций по лицевому счету, составленная и подписанная заявителем в одностороннем порядке, не может служить доказательством погашения долга в указанные заявителем моменты времени и в указанном заявителем размере. Иных доказательств исполнения судебного постановления полностью (платежных поручений, банковских выписок, постановлений судебного пристава-исполнителя об удержаниях суммы задолженности с обязательным указанием одновременно и суммы и даты удержания, а также иных подобного рода документов, исходящих из субъектов, задействованных в процессе исполнения судебных актов и не заинтересованных в исходе рассмотрения судом заявления об индексации присужденных судом сумм) заявителем не представлено.
С указанными выводами и определением судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Правовая природа индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 18-КГ19-147).
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор судебной практики), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В абзаце 3 пункта 6 Обзора судебной практики указано, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики - по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно абзацу 7 пункта 8 Обзора судебной практики - при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению.
Вместе с тем, в приложении к заявлению об индексации указана копия выписки операций по лицевому счету, на которую в качестве доказательства исполнения судебного акта заявитель ссылался в заявлении об индексации и в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 19 февраля 2026 г.
Кроме того, в просительной части заявления об индексации заявитель просил суд истребовать у Металлургического РОСП г. Челябинска доказательства исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-7698/2021 в отношении должника Марченко О.В., что мировым судьей сделано не было.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска от 19 февраля 2026 г. о возврате заявления ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных сумм по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска 8 октября 2021 г. по делу № 2- 7698/2021 о взыскании задолженности, отменить.
Возвратить материалы гражданского дела № 2-7698/2021 по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Марчкенко О.В. мировому судье судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска для разрешения вопроса о принятии к производству заявления ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Челябинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции, при этом трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в Президиум Челябинского областного суда исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2026 г.